Рішення № 17868653, 08.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 Справа № 5024/989/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області,

про зобов'язання укласти договір,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1- юрисконсульт, довіреність № 07/1952-11 від 04.04.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2- спеціаліст 1 категорії міськвиконкому, доручення № 2-5/10 від 14.01.2011р.

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, а також надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення п. 1.10, п. 1.7, п. 5.17 Правил користування електричною енергією, ст. 179, ст. 181 Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до положень пункту 2.7 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28, зареєстрованою у Мінюсті України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, якщо до електричних мереж електропередавальної організації приєднані електричні мережі, які на підставі права власності не належать жодному суб'єкту господарювання та через які електрична енергія передається до технологічних електричних мереж споживача, межа експлуатаційної відповідальності та точка продажу електричної енергії встановлюються на межі балансової належності споживача. Такі електричні мережі в установленому законодавством України порядку мають бути передані в господарське відання електропередавальної організації, до мереж якої вони приєднані. Крім того, на думку відповідача, вказані у спірному договорі енергетичні об'єкти слід передати на баланс енергетичної компанії для їх подальшого використання, з тих підстав, що міська рада не має ні матеріальної, ні технічної можливості забезпечити їх належне функціонування. Міським бюджетом ради не передбачені кошти на їх утримання та обслуговування. Міська рада не отримує електроенергію для власного використання, не здійснює її реалізації. Законом встановлено, що міська рада є представницьким органом міського самоврядування, єдиним органом представницької влади міської громади, яка ні в якому випадку не здійснює господарської діяльності та не пов'язана з виробництвом та обміном матеріальних і нематеріальних цінностей. На думку відповідача, вказані об'єкти експлуатуються Голопристанським РЕЗ і EM, a тому мають перебувати на балансі енергопостачальної компанії. 29.11.2010 сплив термін, визначений цією постановою НРКЕ України від 17.10.05 № 910 для врегулювання спірних питань шляхом укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з21.06.11 р. до 29.06.11 р. та з 29.06.11 р. до 08.08.11 р.

За клопотанням сторін ухвалою по справі від 01.08.11 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до акту про приймання енергетичних об'єктів у комунальну власність від 25.02.05 р., рішення Голопристанської міської ради від 20.04.05 № 985 «Про затвердження результатів роботи комісії з питань приймання-передачі енергетичних об'єктів у комунальну власність міської ради, які своєчасно не передані разом з загальнодержавним житловим фондом, що перебував у повному господарському віданні, або оперативному управлінні підприємств, установ, організацій та об'єктами соціально-культурного забезпечення на території м. Гола Пристань», рішення Голопристанської міської ради від 28.05.09 № 925 «Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 20.04.05 № 985», відповідач є власником технологічних електричних мереж.

Відповідно до абз. 3 п. 1.10 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28, зареєстрованою у Мінюсті України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (надалі за текстом - Правила) для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовлені, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Листом №24/44-1185 від 18.04.2011 року про укладання договору про спільне використання електромереж ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" надіслало на адресу Відповідача два примірника договору на розгляд та підписання. В даному листі також вказувалось про необхідність надання кошторису витрат Відповідача на утримання технологічних мереж спільного використання. Однак, на час звернення до суду позовною заявою жодної відповіді на вказаний лист з боку Відповідача на адресу Позивача не надійшло.

Невід'ємними частинами договору про спільне використання електромереж є кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання, складений у відповідності до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої Постановою НКРЕ України від 12 червня 2008 року №691 та однолінійна схема технологічних електричних мереж спільного використання. Відповідно до п. 1.8. Методики, для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності за попередній календарний рік.

Положеннями п. 6.32 ПКЕЕ встановлено, що фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності, (п. 1.8.Методики) До витрат на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності. Витрати власника мереж визначаються щодо тих електричних мереж, які використовуються власником мереж спільно з іншим користувачем та виділені на однолінійній схемі, яка є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж (п. 1.3. Методики)

Редакція спірного договору не містить такої істотної умови, як розмір витрат на утримання технологічних електричних мереж, а відповідно і розмір їх відшкодування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, спірний договір у редакції, що додана до позовної заяви Позивачем, укладеним бути не може і позовні вимоги у зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації; {Абзац пункту 1.2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики N 1449 (z0106-09) від 25.12.2008}.

Договір про спільне використання технологічних електричних мереж є домовленістю двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами, (п. 1.2. ПКЕЕ).

Як встановлено в ході судового розгляду справи, Голопристанська міська рада не є суб'єктом господарювання, не здійснює передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і не має технічної і матеріальної можливості забезпечити їх належне функціонування.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "22" серпня 2011 р.