Рішення № 17868647, 19.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 Справа № 5024/1462/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до Демидівської сільської ради Великолепетиського району

про стягнення 17 431 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –уповноважена особа Негар Т.І.

від відповідача - сільський голова Новак В.М.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулося з позовом до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області (відповідач) та просить стягнути 17431грн. 68 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов’язків по розрахунках за виконані роботи по реконструкції електричних мереж за договором №32/13980 від 16.06.2010року.

Відповідач позовні вимоги визнає, але посилається на те, що сплатити 17431грн.68 коп. позивачу не має можливості, так як ним було сплачено позивачу 2279грн.52коп. за розробку та узгодження технічної документації, але позивач не надав документів на підтвердження виконання цих робіт, склавши акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 19711грн.20коп., у зв’язку з чим управління Державного казначейства у Великолепетиському районі не проводить зазначений платіж та надіслало йому попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, так як сума робіт в акті приймання-передачі перевищує кошторисні призначення на ці цілі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) та Демидівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області (відповідач) 16 червня 2010року укладено договір №32/13980 відповідно до якого позивач прийняв на себе обов’язки здійснити реконструкцію власних електричних мереж згідно розробленої проектної документації для можливості реалізації технічних умов інженерного забезпечення електропостачання об’єкту містобудування відповідача, а відповідач зобов’язався здійснити оплату вартості фактично понесених позивачем витрат.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов’язання означає виконання його належними суб’єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов’язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Згідно зі статтею 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк, або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 16.06.2010року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

За умовами пункту 3.3.1 договору в рахунок відшкодування витрат позивача на розробку та узгодження проектної документації, відповідач перераховує позивачу 2279грн.52коп. на протязі 7 днів на підставі виставленого позивачем рахунку.

Матеріалами справи підтверджується, що в рахунок відшкодування витрат позивача на розробку та узгодження проектної документації, позивач виставив відповідачу рахунок №1 від 25.07.2011року на суму 2279грн.52коп., який відповідачем було сплачено в повній сумі, що не заперечувалося представниками сторін в засіданні суду.

На виконання пункту 3.2 договору сторонами також узгоджено та підписано кошторис (договірна ціна) на загальну суму 19171грн.20коп., яким зазначено, що з урахуванням платежу за розробку і узгодження проектної документації (2279грн.52коп.), сплаті підлягає 17431грн.68коп.

06.04.2011року сторони підписали додаткову угоду до договору №32/13980 від 16.06.2010року відповідно до пункту 1.5 якої змінено пункт 3.3.3 договору щодо повної оплати фактично понесених витрат позивача, які відповідач за умовами додаткової угоди зобов’язався здійснити на протязі 7 банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі робіт.

Акт виконаних робіт (арк. справи 19) сторонами підписано без будь-яких заперечень. За умовами акту загальна вартість фактично здійснених позивачем робіт становить 19711грн.20коп., які позивач просить стягнути з відповідача за мінусом попередньої оплати 2279грн.52коп. за розробку і узгодження проектної документації, в сумі 17431грн.68коп.

14.01.2011року листом №37 позивач надіслав відповідачу рахунок на оплату 17431грн.68коп, а 17.03.2011року звернувся з листом №490, яким просив сплатити раніше надісланий рахунок, однак відповідачем оплата не здійснена.

З урахуванням того, що відповідач не виконав своїх обов’язків щодо повної оплати вартості фактично виконаних позивачем робіт у строк, визначений договором, а вищезазначену вимогу та вимогу позивача про сплату боргу від 30.05.2011року №580 залишив без задоволення, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що позивачем не було складено 2 окремих акта по кожному етапу робіт на 2279грн.52коп. та на 17431грн.68коп., які вимагає від нього управління державного казначейства у Великолепетиському районі, судом відхиляються з огляду на те, що належним виконанням зобов’язання є виконання його належними суб’єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом, а за умовами укладеного між сторонами договору від 16.06.2010року №32/13980 та додаткової угоди до нього від 06.04.2011року підписання актів виконаних робіт за кожний етап виконаних робіт не передбачений. До того ж позивач і не просить сплатити всю суму фактично виконаних робіт, яка зазначена в акті приймання-передачі виконаних робіт (19711грн.20коп.), так як ним заявлені позовні вимоги лише на 17431грн. 68 коп., що відповідає договірній ціні (кошторису).

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, с. Демидівка, Великолепетиського району Херсонської області вул.. Основікова ідентифікаційний код 04526383 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон, вул. Пестеля, 54 р/р 2600802006816 в ПАТ «ВТБ Банк»МФО 321767 ідентифікаційний код 05396638 –17431грн. 68 коп. основного боргу, 174грн.32 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.08.2011р.