Рішення № 17868600, 16.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 Справа № 5024/1145/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В. В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Херсон

про стягнення 42090 грн. 53 коп.

за участю прокурора Іванчук Ю. О. посвід. № 93,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов. № 1/3-15 від 17.01.11р.

від відповідача - не прибув.

Заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі міського комунального управління "Херсонтеплоенерго" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (відповідач) 42090 грн. 53 коп. боргу за поставлену в період з грудня 2010 року по березень 2011 року включно в межах договору від 20.11.06р. № 50 теплову енергію, з яких 36076 грн. 47 коп. основного боргу, 2126 грн. 26 коп. пені, 442 грн. 78 коп. інфляційних збитків, 174 грн. 76 коп. річних та 3270 грн. 26 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором у повному обсязі, що змусило заступника прокурора звернутися до суду за захистом майнових прав МКП "Херсонтеплоенерго".

05 серпня 2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі, мотивовану погашенням ним основної суми боргу у розмірі 36076 грн. 47 коп.

09 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу, мотивуючи заяву погашенням відповідачем позовних вимог у цій частині позову у добровільному порядку після порушення провадження у справі.

Заяви сторін прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача, який був присутнім у судовому засіданні 09 серпня 2011 року, проти позову не заперечував, пояснюючи, що основний борг підприємством відповідача погашено.

У судове засідання 16.08.11р. відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних збитків, річних та штрафу прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали. В решті позову в частині стягнення основної суми боргу провадження у справі просять припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд розглядає справу по суті за наявними в ній доказами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2006 року між МКП "Херсонтеплоенерго" (постачальником) та ТзОВ "Україна" (споживачем) укладено договір про постачання теплової енергії № 50, за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу для опалення теплову енергію а останній зобов'язався оплачувати надану послугу у порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.6.6 договору, оплата здійснюється споживачем не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання рахунку, які вручаються споживачу щомісяця, а останній, відповідно до п.6.8 договору, не пізніше 20 числа кожного місяця повинен прибути на підприємство позивача для отримання відповідного рахунку.

При обґрунтуванні вимог щодо стягнення пені та штрафу позивач у позові посилається на приписи пунктів 7.3.3 та 7.3.4. договору, однак при дослідженні змісту останнього судом встановлено, що ні 7 розділом договору "Відповідальність сторін" зокрема, ні іншими положеннями договору, відповідальності за порушення строків виконання грошових зобов'язань у вигляді сплати пені та штрафу не передбачено.

Актами здачі - прийому виконаних робіт від 31.12.2010р. № 2852 на суму 8679 грн. 14 коп., від 31.01.2011р. № 16 на суму 6963 грн. 07 коп., від28.02.2011р. № 474 на суму 11958 грн. 25 коп. та реєстром про вручення акту виконаних робіт за послуги, надані у березні 2011 року на суму 13476 грн. 61 коп. підтверджується надання постачальником послуг у спірний період на суму 36076 грн. 47 коп.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Застосування пені за порушення строків сплати грошових зобов'язань умовами обох договорів передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За наведеного, позовні вимоги в частині стягнення 36076 грн. 47 коп. основного боргу є нормативно обґрунтованими.

Належних доказів погашення боргу позивач до відзиву не надав, оскільки фотокопії платіжних документів не містять відображення відтиску печатки банківської установи про виконання платіжних документів, проте, приймаючи до уваги підтвердження прокурором та позивачем, у тому числі письмово, факту погашення відповідачем основної суми боргу у розмірі 36076 грн. 47 коп., провадження у справі у цій частині позову підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки обов'язковим підґрунтям задоволення вимог щодо стягнення штрафу чи пені в межах даного спору є узгодження з урахуванням чинного законодавства такої відповідальності договором, позовні вимоги в частині стягнення 2126 грн. 26 коп. пені та 3270 грн. 26 коп. штрафу задоволенню не підлягають як безпідставні.

Щодо стягнення 442 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 174 грн. 76 коп. річних, слід зазначити, що норми ст. 625 ЦК України допускають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею та інфляційними збитками.

Перевіркою розрахунків річних та інфляційних збитків встановлено, що заявлені до стягнення 442 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 174 грн. 76 коп. річних не виходять за межі максимально допустимих до стягнення в межах даного спору сум.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 442 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 174 грн. 76 коп. річних підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в сумі 617 грн. 54 коп., з яких 442 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 174 грн. 76 коп. річних.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, а частина боргу погашена після порушення провадження у справі, з останнього, на користь держбюджету, стягуються 366 грн. 94 коп. витрат по оплаті державного мита та 205 грн. 74 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час та місце виготовлення його повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 625, 903 ЦК України, ст. ст. 22, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково, в сумі 617 грн. 54 коп., з яких 442 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 174 грн. 76 коп. річних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 3, код ЄДРПОУ 31047410, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (м. Херсон, Острівське шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 31653320, р/рах. 26003060153834 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479) 442 грн. 78 коп. інфляційних збитків та 174 грн. 76 коп. річних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення 36076 грн. 47 коп. основного боргу припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору у цій частині позовних вимог.

3. В решті позову в частині стягнення 2126 грн. 26 коп. пені та 3270 грн. 26 коп. штрафу відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 3, код ЄДРПОУ 31047410, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь державного бюджету (отримувач: УДК м. Херсона, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, р/рах. 31119095700002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 366 грн. 94 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 3, код ЄДРПОУ 31047410, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь державного бюджету (отримувач: УДК м. Херсона, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, р/рах. 31218264700002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24104230, код призначення платежу 22090200, символ звітності 259) 205 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В. Людоговська

Повний текст рішення складено

та підписано 22 серпня 2011р.