Ухвала суду № 17868528, 16.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/4874/11

вх. № 4874/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- ОСОБА_1., довіреність від 05.02.11 р.;

відповідача- ОСОБА_2, довіреність № 63 від 16.03.11 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 21025,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрпак", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа, 21025,62 грн. грошової суми та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 323/07/2010ком від 12.07.10 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 серпня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 16 серпня 2011 р.

15 серпня 2011 р. відповідач надав до суду заяву, якою долучив до матеріалів справи платіжні документи на доказ погашення ним заборгованості у розмірі 19916,82 грн.

16 серпня 2011 р. позивач надав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позову в частині стягнення 1108,80 грн. заборгованості, а також зазначив, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму заборгованості у розмірі 19916,82 грн., у зв"язку з чим просив покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Представник відповідача просив суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

За приписами ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача від 16 серпня 2011 року підписана представником ТОВ "Юрпак", м. Дніпропетровськ, Поповим А.В.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позивач просить припинити провадження у справі, зважаючи на те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову в частині стягнення з відповідача 1108,80 грн. не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом. В решті позову щодо стягнення 19916,82 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Суд, звертає увагу позивача на те, що наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 80,п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа (62472, Харківський район, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84а, р/р № 26002036392400 в АКІБ "Укрсиббанку", м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32952061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 134, корп. 1, кв. 19, п/р 260031101 в ВАТ "ЕРСТЕ Банк", МФО 380009, код ЄДРПОУ 349833526) 199,16 грн. державного мита та 223,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст ухвали підписано 18 серпня 2011 року.