Рішення № 17868500, 16.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/6496/11

вх. № 6496/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 06.10.10 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП ВАРС "Лікво" (газорятувальна) НГП НАК "Нафтогаз України", м. Харків

до ВАТ "Втормет" м. Харків

про стягнення 5013,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 3550,23 грн., індекс інфляції в розмірі 1153,88 грн., 3% річних в розмірі 309,31 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 16.01.08 р. між сторонами було укладено договір № 5/08/БЦ, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача лом та відходи чорних металів, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість в термін 10 банківських днів з дня оформлення прийому-здачі акту лому та відходів чорних металів за цінами та на умовах обумовлених у протоколах узгодження або додаткових угодах, що є невід'ємними частинами спірного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, та передав у власність відповідача товар на загальну суму 3749,33 грн.. Факт передачі чорних металів підтверджується актами приймання металів чорних, наявними в матеріалах справи. Оскільки, за даними бухгалтерського обліку позивача станом на 11.08.08 р. за відповідачем рахувалась кредиторська заборгованість в розмірі 199, 10 грн., його заборгованість за договором № 5/08/БЦ, його заборгованість перед позивачем зменшилась та становить 3550,23 грн..

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3550,23 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 3550,23 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 309,31 грн. та індекс інфляції в сумі 1153,88 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГРК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Втормет" (61035, м.Харків, пров.Вишневий,3, код ЄДРПОУ 00191520, р/р 26006301631 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "Лікво" нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (61109, м.Харків, вул.Сінна,32, код ЄДРПОУ 32869691, р/р 26003000128044 в філії ПАТ "Укрексімбанк" м.Харків, МФО 351618) - 3550,23 грн. основного боргу, 309,31 грн. 3% річних, 1153,88 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 17.08.11 р.