Рішення № 17868474, 11.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/5304/11

вх. № 5304/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 9 від 25.05.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Техмолпром", м. Гадяч

до ПФ "ІНТАЙМ", м. Харків

про стягнення 46503,57 грн. згідно договору поставки № 180 від 02.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Техмолпром", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Приватної фірми "Інтайм" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 180, укладеним між сторонами 02.08.2010 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 46503,57 грн., з яких 40917,50 грн. - сума боргу за договором; 2704,37 грн. - пеня, нарахована за порушення строків оплати товару; 705,02 грн. - 3% річних, 2176,68 грн. - сума інфляційних нарахувань. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором поставки № 180 від 02.08.2010 р. щодо своєчасної оплати поставленого товару. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

03 серпня 2011 р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. 3448), яка за своєю правовою суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46866,78 грн., з яких 40917,50 грн. - сума основного боргу за договором; 2704,37 грн. - пеня, нарахована за порушення строків оплати товару; 1068,23 грн. - 3% річних, 2176,68 грн. - сума інфляційних нарахувань.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні збільшенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, заборгованість не спростував. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за юридичною адресою, вказаною у позовній заяві.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14 липня 2011 року юридична адреса відповідача - 61168, м. Харків, вул. Блюхера, буд. 15Б, кв. 37, саме на вказану адресу судом були направлені ухвали господарського суду по даній справі від 01.07.11 р., 19.07.11 р. та 02.08.11 р. відповідачеві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02 серпня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" та Приватною фірмою "Інтайм" був укладений договір поставки № 180 (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобовязався передати у власність відповідача товар в обсязі та на умовах в строки, визначені договором, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

На виконання умов спірного договору поставки позивачем 26 серпня 2010 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 60817,50 грн., а відповідачем зазначений товар було отримано, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та печаткою на видатковій накладній № Те-0002075 від 26 серпня 2010 р. та довіреністю від 26.08.2010 року на отримання матеріальних цінностей, копії яких залучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений за договором поставки № 180 товар у розмірі 19900,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.2 спірного договору розрахунки за поставлену партію товару здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити вартість товару за відповідною накладною протягом 15 банківських днів з дати поставки.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, оплату отриманого від позивача товару у повному обсязі у визначені у договорі строки не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість за договором поставки № 180 від 02.08.2010 в розмірі 40917,50 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 16 вересня 2010 року прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Техмолпром" за договором поставки № 1/Х-10 від 12.01.2010 року товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав у повному обсязі передбачені договором зобовязання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано предявлено до стягнення основний борг у сумі 40917,50 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості щодо повної оплати за поставлений товар, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 40917,50 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору, а саме п. 7.1 договору за порушення строку виконання зобов'язання передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення платежу.

Позивач, відповідно до п. 7.1 договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 2704,37 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 2176,68 грн., та 3% річних, сума яких складає 1068,23 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 468,66 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. 3448) та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Інтайм" (юридична адреса: 61168, м. Харків, вул. Блюхера, буд. 15-Б, кв. 37; п/р 26004000124022 в ПАТ "СЕББанк", МФО 300175; ідент. код 22627900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (юридична адреса: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47; п/р 2600001645107 в АТ "Укрексімбанк" м. Полтава, МФО 331649; ідент. код 35293993) 40917,50 грн. основного боргу, 2704,37 грн. пені, 2176,68 грн. збитків від інфляції, 1068,23 грн. - 3% річних, 468,66 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 16.08.2011 року.