Рішення № 17868458, 10.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/5314/11

вх. № 5314/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.05.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків

про стягнення 88450,17 грн. згідно договору № 4781 від 05.10.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сервісопторг", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ВАТ "Завод "Потенціал" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № 4781, укладеним між сторонами 05.10.2006 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 88450,17 грн., з яких 66960,00 грн. - сума боргу за договором; 5263,24 грн. - пеня, нарахована за порушення строків оплати товару; 6696,00 грн. - штраф, 1882,22 грн. - 3% річних, 7648,71 грн. - сума інфляційних нарахувань. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором купівлі-продажу № 4781 щодо своєчасної оплати поставленого товару. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, через канцелярію господарського суду, 10.08.2011р. надав до суду за вх. 15396 супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи документи на 5-ти аркушах, які приймаються судом та залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину не явки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною в позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05 жовтня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" та Відкритим акціонерним товариством "Завод "Потенціал" був укладений договір № 4781 (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобовязався поставляти, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати та оплачувати сталь електротехнічну, марка 2212 (товар) на умовах даного договору, узгодженого між сторонами.

На виконання умов спірного договору поставки позивачем у період з 7 липня 2010 року по 12 березня 2011 року було передано у власність відповідачу товар на загальну суму 142080,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 4781/16 від 07.07.2010 року; № 4781/17 від 12.12.2011 року, а відповідач зазначений товар отримав, що підтверджується підписами уповноважених осіб на відповідних видаткових накладних та довіреністю № 313 від 06.07.2010 р., засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений за договором № 4781 у період з 7 липня 2010 року по 12 березня 2011 року товар, а саме платіжним дорученням № 539 від 12 березня 2011 року на поточний рахунок позивача перерахована оплата за сталь електротехнічну зг. рах. 4781/17 від 12.03.2011 року, яка була поставлена відповідачу на підставі видаткової накладної № 4781/17 від 12.12.2011 року, тобто несплаченим залишився борг у розмірі 66960,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 спірного договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача 100% суми, зазначеної в рахунках та/або накладних до договору в термін згідно виставлених рахунків.

Відповідні рахунки були отримані відповідачем по кожній поставці разом з видатковими накладними.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, оплату отриманого від позивача товару у повному обсязі у визначені у договорі строки не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений, за видатковою накладною № 4781/16 від 07.07.2010 року, товар в розмірі 66960,00 грн., що, зокрема, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31 травня 2011 року, підписаним уповноваженими особами сторін та скріпленим печатками.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Сервісопторг" за договором № 4781 від 05.10.2006 року товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 66960,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору, а саме пунктом 7.2. договору передбачена відповідальність за порушення терміну оплати за поставлений товар, а саме штрафна неустойка у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за період прострочення та штрафна неустойка у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від простроченої до сплати більш ніж на 30 днів суми.

Позивач, відповідно до п. 7.2 спірного договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 5263,24 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобовязання по оплаті товару у строк, передбачений у договорі, прострочення становить більше 30 днів та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді штрафу, позивачем обґрунтовано предявлено до стягнення з відповідача суму штрафу у розмірі 6696,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 7648,71 грн., та 3% річних, сума яких складає 1882,22 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 884,52 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17; Код ЄДРПОУ 05755855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 42/8, поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 37; р/р 26000138532001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299; код ЄДРПО 31543614) - 66960,00 грн. основного боргу, 5263,24 грн. пені, 6696,00 грн. штрафу, 7648,71 грн. інфляційних нарахувань, 1882,22 грн. - 3% річних, 884,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 15.08.2011 року.