Рішення № 17868399, 09.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/4164/11 (н.р. 67/69-10)

вх. номер 4164/11

Суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

позивача - Грибовський Є.А.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез", м. Харків

до ТОВ "Донбастехелектро", м. Курахово; та до ТОВ "ПКБ "Синтез", м. Харків;

про стягнення 72565,91 грн. та зустрічний позов ТОВ "Донбастехелектро", м. Курахово до ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез", м. Харків; про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 68392,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Донбастехелектро" (далі –відповідач 1) про стягнення 46 220,3 грн. заборгованості, 19 491,51 грн. штрафу, 1 573,79 грн. 3% річних, 3 280 грн. інфляційних втрат за договором підряду від 24.06.2009 р. № 22 та до ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Синтез" (далі –відповідач 2) про стягнення 2 000 грн. за договором поруки від 01.02.2010 р.

У свою чергу відповідач 1 звернувся до позивача з зустрічним позовом про розірвання договору підряду від 24.06.2009 р. № 22 та стягнення збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2010 р. у справі № 67/69-10 вказаний зустрічний позов повернуто без розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. у справі № 67/69-10 первісний позов задоволений частково, стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 48 220,3 грн. заборгованості, 7 408,01 грн. пені, 1 068,41 грн. 3% річних, 3 216,1 грн. інфляційних втрат та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. було скасовано ухвалу від 24.09.2010 р. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідача 1 з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви.

Одночасно іншою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. (судді: Могилєвкін Ю.О. –головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення від 11.10.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.11 рішення господарського суду Харківської області було скасовано, а справу передано на новий розгляд разом з зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.11 було прийнято зустрічний позов до розгляду та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.11.

В судовому засіданні, яке розпочалося 04.07.11 були оголошені перерви до 14.07.11 та до 21.07.11.

Позивач надав суду відзив на зустрічний позов, який було долучено судом до матеріалів справи.

Перший відповідач надав суду клопотання про призначення по справі судової експертизи, яке було прийнято до розгляду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжив строк вирішення спору до 11.08.2011р.

Також, позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд додатково стягнути з першого відповідача 3775,21 грн. інфляційних.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Розгляд справи був відкладений на 01.08.11.

01.08.11 відповідач 1 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю представника в іншій справі.

В судовому засіданні призначеному на 01.08.11 було оголошено перерву до 04.08.11.

04.08.11 позивач надав до канцелярії суду письмові пояснення за зустрічним позовом (вх.№14938) та документи, на які є посилання в тексті пояснень. Окрім того, позивач надав заяву (вх.№18972) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

04.08.11 відповідач 1 надав до суду правову позицію (вх.№18973) та документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 04.08.11 було оголошено перерву до 09.08.11.

Представники позивача у судове засідання після перерви не з"явились.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та враховуючи обов"язкові вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України, суд встановив, що між ТОВ "Донбастехелектро" та ТОВ "ІК "Синтез" укладено договір підряду на виконання проектної документації від 24.06.09 № 22, у відповідності до п. 1.1 якого ТОВ "Донбастехелектро" доручає, а ТОВ "ІК "Синтез" приймає на себе зобов'язання відповідно з Технічним завданням на розробку робочого проекту (додаток № 1 до договору), яке є невід"ємною частиною цього договору, розробити робочу документацію "Реконструкція енергоблока ст. № 7 СЕ "Кураховская ТЗС" ТОВ "Востокенерго". Модернізація трансформатора типа ТДЦГ - 250000/330-72У1".

Відповідно п. 1.2 договору, замовник приймає на себе зобов'язання прийняти розроблену підрядником документацію та оплатити виконані роботи в розмірі, в строк і в порядку, встановленому цим договором. Згідно п. 1.3 договору, строк виконання робіт підрядником по цьому договору - 50 календарних днів з моменту підписання договору, отримання предоплати у відповідності з п. 3.3. та вихідних даних. Відповідно до п. 3.1 договору ціна робіт по цьому договору визначається кошторисом (додаток № 2) і складає 97457,57 грн. в т.ч. ПДВ 20% -16242,93 грн. та є остаточною.

Відповідно п. 3.3 договору, замовник оплачує підряднику вартість робіт по цьому договору в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: 30% від вартості проектних робіт, у відповідності п. 3.1, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору: 60% від вартості проектних робіт, у відповідності з п. 3.1., протягом 60-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних проектних робіт; 10% від вартості проектних робіт, у відповідності з п. 3.1., перераховується замовником на поточний рахунок підрядника після завершення всіх робіт протягом 60 банківських днів після прийомки об"єкту модернізації в експлуатацію і підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об"єкту модернізації в складі об"єкту реконструкції, але не пізніше ніж 31.03.10.

Згідно п. 4.1 договору, здача-приймання проектних робіт провадиться сторонами шляхом оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акту здачі-прийомки виконаних робіт зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи шляхом підписання наданого акту здачі-прийомки виконаних робіт або заявити мотивовану відмову від прийомки робіт в разі виявлення недоліків.

Факт виконання позивачем зобов'язань за договором підтверджується актом передання проектної документації для погодження з ТОВ "Східенерго" від 2007.09 № 1 (а.с.19, т.1), за яким ТОВ "ІК "Синтез" передав, а ТОВ "Донбастехелектро" прийняв замовлену проектну документацію ціною 97457,57 грн., а також актом приймання-здачі проектної документації від 13.08.09 № 2 (а.с.20, т.1), яким підтверджується, що прийнята проектна документація виконана відповідно з договірними зобов’язаннями, у встановлені строки та належної якості. ТОВ "Донбастехелектро" не має претензій до ТОВ "ІК "Синтез" по вказаних роботах. Ціна робіт дорівнює 97457,57 грн. Передання проектної документації на паперових носіях підтверджується накладною № 22/Н-1, підписаної уповноваженими представниками сторін.

До матеріалів справи надано докази часткової оплати ціни виконаних проектних робіт з боку ТОВ "Донбастехелектро" в сумі 49237,27грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.06.09 № 135 та від 12.04.10 № 94, отже, на момент подання позову існує заборгованість з вартості неоплачених робіт в сумі 48220,30 грн.

В свою чергу, ТОВ "Донбастехелектро" у відзиві на позов стверджує, що неповна оплата ціни проектних робіт спричинена неякісним їх виконанням, про що складено акти про виявлені недоліки від 19.08.10 та направлено на адресу ТОВ "ІК "Синтез", які залишено без розгляду та з боку ТОВ "ІК "Синтез" не підписано.

В вищевказаних актах зазначається, що після підписання акту приймання-передачі проектних робіт виявлено недоліки розробленої документації, а саме: не виконано роботи з проектування системи попередження вибухів та пожеж МТР (SERGI), не виконано роботи з проектування обстеження та реставрації фундаменту трансформатору 7Т, допущено помилки в проектуванні оливоприймача, розміри якого не відповідають Правилам експлуатації електроустановок.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно з технічним завданням (додаток № 1) та кошторисом (додаток № 2) встановлено характеристики та види проектних робіт, доручених для виконання ТОВ "ІК "Синтез". У складених між сторонами актах приймання-передання проектних робіт вказано відповідні види виконаних проектних робіт, які співпадають з визначеними договором, що прийняті ТОВ "Донбастехелектро" без претензій стосовно їх якості та обсягу, тому доводи ТОВ "Донбастехелектро" про невиконання певних видів робіт, вказаних в актах про виявлені недоліки, не підтверджуються матеріалами справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Крім цього, суд звертає увагу, що за умовами пп. 2.1.1 договору ТОВ "Донбастехелектро" повинен протягом 14 календарних днів з моменту отримання проектної документації (акт від 30 липня 2009 року) затвердити її, або надати мотивовану відмову із зазначенням переліку виявлених недоліків. Поданими до справи доказами підтверджується, що ТОВ "Донбастехелектро" протягом встановленого строку недоліки не виявлено, що стало підставою для підписання акту про прийняття проектних робіт від 13 серпня 2009 року.

Відповідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У той же час ст. 193 Господарського кодексу передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, ТОВ "Донбастехелектро" має заборгованість перед ТОВ "ІК "Синтез" за виконані проектні роботи в сумі 48220,30 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на вищевикладене, неналежне виконання ТОВ "Донбастехелектро" зобов"язань за договором, а саме неповну оплату вартості виконаних робіт, сума основного боргу заявлена до стягнення, у розмірі 48220,30 грн., обгрунтована, правомірна, підтверджується обставинами справи та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.5 договору за несвоєчасне здійснення зобов'язань по оплаті, згідно п. 3.3 цього договору, замовник сплачує підряднику штрафну неустойку у вигляді пені - 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, але не більше 20% від вартості договору.

ТОВ "ІК "Синтез" надано розрахунок штрафної неустойки в сумі 19491,51 грн., проте дане нарахування суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене, стягненню з ТОВ "Донбастехелектро" підлягає сума пені у розмірі 7408,01грн., як обгрунтована, правомірна та така, що відповідає діючому законодавству. В решті суми пені заявленої до стягнення - 12083,5грн., суд відмовляє як у необгрунтованій та такій, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Крім цього, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом, а також стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, сума 3% річних, за прострочення виконання грошового зобов’язання з боку ТОВ "Донбастехелектро", у розмірі 1573,79 грн. та сума інфляційних втрат у розмірі 7055,52 грн., правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 01.02.2010 р. між позивачем та ТОВ "ПКБ "Синтез" укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ "ПКБ "Синтез" є поручителем за належне виконання ТОВ "Донбастехелектро" грошових зобов’язань в сумі 2000,00 грн.

В процесі розгляду справи позивачем не доведено порушення умов договору поруки з боку відповідача 2, тому в задоволенні вимог щодо стягнення з ТОВ "ПКБ "Синтез" заборгованості в сумі 2000,00 грн. слід відмовити.

Стосовно зустрічного позову суд зазначає наступне.

ТОВ "Донбастехелектро" вказує, що підставою для звернення із зустрічним позовом є ті обставини, що в робочому проекті, який розроблявся ТОВ "ІК" "Синтез", не враховані роботи по проектуванню системи попередження вибухів та пожеж типа МТР (SERGI) трансформатора ТДЦ- 265000/330, незважаючи на те, що вказане обладнання було зазначено в специфікації поставки трансформатора. Крім того, у розробленій документації, були допущені прорахунки в частині будівельних рішень, а саме не виконані роботи з проектування обстеження і реставрації фундаменту трансформатора 7Т; допущені помилки в проектуванні маслоприємника, розміри якого не відповідають вимогам чинних Правил улаштування електроустановок, у зв"язку із чим ТОВ "Донбастехелектро" позбавлене можливості здати об’єкт в експлуатацію, що спричинило звернення до іншого проектувальника - ДПВНДІ "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ", з яким укладено Договір на створення науково-технічної продукції від 17.02.10 № 14-10 з предметом, аналогічним договору, який укладено з ТОВ "ІК" "Синтез". Вартість виконання ДПВНДІ "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ" робочої документації становить 68392,80 грн. Проектні роботи прийнято згідно акту від 31.03.10№ 41/04-10. На підставі викладеного ТОВ "Донбастехелектро" вважає, що йому завдано збитків з боку ТОВ "ІК" "Синтез" в сумі 68392,80 грн.

При цьому ТОВ "Донбастехелектро" посилається на ст.ст. 852 та 858 Цивільного кодексу України, де передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, тому в зустрічному позові ТОВ "Донбастехелектро" просить суд розірвати договір підряду на виконання проектної документації від 24.06.09 № 22 та стягнути з ТОВ "ІК" "Синтез" грошові кошти в сумі 68392,80 грн.

З урахуванням встановлених матеріалами справи обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з листом ТОВ "Донбастехелектро" від 24.07.09 № 433 на адресу ТОВ "ІК "Синтез" направлено два екземпляри договору підряду на виконання проектної документації від 24 червня 2009 року № 22 для його підписання. Того ж дня між ТОВ "ІК "Синтез" та ТОВ "Донбастехелектро" укладено договор підряду на виконання проектної документації № 22, відповідно з яким ТОВ "ІК "Синтез" зобов’язане згідно з Технічним завданням на розробку робочого проекту (додаток № 1) розробити робочу документацію "Реконструкція енергоблоку ст. № 7 СЕ "Кураховська ТЕС" ТОВ "Східенерго". Модернізація трансформатору типу ТДЦГ-250000/330-72У1".

Відповідно до п. 2.1.2 договору ТОВ "Донбастехелектро" зобов’язане надати ТОВ "ІК "Синтез" перелік вихідних даних та іншої інформації відносно виконання робіт в строк не більше ніж 12 календарних днів з моменту його укладення.

Матеріалами справи підтверджується, що після підписання договору, 2 липня 2009 року, відбулась технічна нарада за участі замовника будівництва - СЕ "Кураховська ТЕС" ТОВ "Східенерго", ТОВ "ІК "Синтез" та ТОВ "Донбастехелектро" за наслідками якої прийнято технічні рішення щодо виконання договору проектування та оформлено протоколом від 02.07.09. За наслідками технічної наради представник ТОВ "ІК "Синтез" отримав попереднє габаритне креслення трансформатору ТДУ-265000/330-У1 з вмістом масла 37,0 тон. Габаритні розміри трансформатору відповідно до вказаного креслення, на яке також посилається ТОВ "Донбастехелектро", наступні: довжина 11400 мм; ширина 5340 мм; висота 10700 мм. Серед основних вузлів та агрегатів трансформатору визначено розміщення системи пожежотушиння SERGI (позиція 34 в попередньому кресленні). Дане попереднє креслення за твердженням і ТОВ "ІК "Синтез" і ТОВ "Донбастехелектро" є єдиним кресленням, переданим ТОВ "ІК "Синтез" для виконання проектних робіт після підписання договору, що підтверджує специфікацію трансформатору, реконструкція якого підлягає проектуванню за договором.

Також до матеріалів справи залучено лист від 09.07.09 № 477, яким ТОВ "Донбастехелектро" надає ТОВ "ІК "Синтез" додаткові вихідні дані на виконання умов договору. Проте, ТОВ "ІК "Синтез" листом від 10.07.09 повідомляє ТОВ "Донбастехелектро", що, оскільки для виконання проектних робіт надано лише попереднє креслення, саме його буде використано у вигляді вихідних даних для проектування. Після цього на підставі переданих та отриманих вихідних даних представниками сторін договору погоджено технічне завдання на розробку робочого проекту "Модернізація трансформатору типу ТДЦГ-250000/330-72У1 ст. № 7" від 12 липня 2009 року, в якому п. 5.6 передбачено зберегти існуючою автоматику пожежегасіння трансформатору. Також технічним завданням передбачено складення кошторису на проектні роботи, який у подальшому підписано сторонами (додаток № 2 до договору).

Окрім того, з метою з’ясування питань комплектності трансформатору типу ТДЦГ-250000/330-72У1 ТОВ "ІК "Синтез" листом від 17.07.09 № 352/08 зверталось до його виробника – ВАТ "Запоріжтрансформатор", на що отримана письмова відповідь 27.07.09 № 1/105-1691 щодо комплекту поставки трансформатору, а також надано принципову електричну схему, де відсутня електрична схема розташування системи попередження вибухів та пожеж типа МТР (SERGI), стосовно необхідності проектування якої стверджує ТОВ "Донбастехелектро".

Звертаючи увагу на викладені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що на момент початку виконання проектних робіт ТОВ "ІК "Синтез" мало в якості вихідних даних попереднє креслення з габаритними розмірами трансформатору типу ТДЦГ-250000/330-72У1 ст. № 7, його електричну схему, вказівки виробника щодо його комплектності, а також технічне завдання ТОВ "Донбастехелектро" стосовно залишення в проекті реконструкції існуючої системи пожежетушіння трансформатору.

Також під час розгляду справи суд з’ясував, що проектні роботи стосуються реконструкції трансформатору, тобто розроблення проекту його встановлення замість попереднього в тому ж місці з урахуванням меж оливоприймача, який в натурі є заглибленням під трансформатором, що має бетонні огородження глибиною від 0,25 м до 0,50 м. та дно, засипане чистим гравієм чи промитим гранітним щебенем (згідно Правил улаштування електроустановок – ПУЕ:2008). Також відповідно з ПУЕ:2008 передбачено, що габарити оливоприймача повинні виступати за габарити одиночного устаткування, якщо маса оливи трансформатору від 10 тон до 50 тон, то не менше ніж 1,5 м., тобто відстань від крайньої габаритної точки трансформатору до границі оливоприймача не може бути меншою ніж 1,5 м.

Тому, досліджуючи вимоги ПУЕ:2008 та вихідні дані для проектування, суд встановив, що розміщення нового трансформатору типу ТДЦГ-250000/330-72У1 в межах існуючого оливоприймача не суперечить вимогам Правил улаштування електроустановок – ПУЕ:2008, а тому твердження ТОВ "Донбастехелектро" стосовно порушення ТОВ "ІК "Синтез" вказаних правил на підставі переданих вихідних даних для проектування є необґрунтованим.

Протягом передбаченого договором строку (14 календарних днів з моменту отримання документації) ТОВ "Донбастехелектро" було прийнято виконані проектні роботи без претензій, належного обсягу та якості, що підтверджується актом приймання-здачі проектної документації від 13.08.09 № 2.

Крім цього суд встановив, що після прийняття проектних робіт ТОВ "Донбастехелектро" виявлено недоліки, про що повідомлено ТОВ "ІК "Синтез" листами від 14.08.09 № 589 та 26.08.09 № 616. Виявлені недоліки фактично усунуто, що підтверджується листами ТОВ "ІК "Синтез" від 14.08.09 № 401/09, від 01.09.09 № 422/09 та від 14.09.09 № 443/09. Претензій щодо відсутності в виданому проекті системи попередження вибухів та пожеж типа МТР (SERGI) трансформатору ТДЦ-265000/330 до ТОВ "ІК "Синтез" не надходило.

На підставі листа від 21.12.09 суд встановив, що лише у грудні 2009 року ТОВ "Донбастехелектро" направило на адресу ТОВ "ІК "Синтез" попереднє креслення системи попередження вибухів та пожеж типа МТР (SERGI) трансформатору ТДЦ-265000/330 для включення до загального проекту, тобто вже після закінчення виконання та фактичного прийняття проектних робіт.

Узагальнюючи викладені фактичні дані, суд дійшов висновку, що під час виконання договору підряду на виконання проектної документації від 24 червня 2009 року № 22 ТОВ "ІК "Синтез" не відступало від вказівок ТОВ "Донбастехелектро" щодо проектування, використовуючи в якості вихідних даних ті технічні документи, в яких відсутнє розміщення на трансформаторі системи попередження вибухів та пожеж типа МТР (SERGI). Під час розгляду справи ТОВ "Донбастехелектро" не переконало суд в наявності порушень законодавства з боку ТОВ "ІК "Синтез" за наслідками виконання договору підряду на виконання проектної документації від 24 червня 2009 року № 22, що зумовлює відмову в задоволенні зустрічного позову повністю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи встановив наступне.

В ч. 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З врахуванням того, що згідно з вимогами ст. 43 ГПК України господарський суд розглядає обставини спору в їх сукупності, твердження відповідача 1, з метою доведення якого він вимагає призначення судової експертизи, спростовується іншими обставинами справи, зокрема - актом передання проектної документації для погодження з ТОВ "Східенерго" від 2007.09 № 1, за яким ТОВ "ІК "Синтез" передав, а ТОВ "Донбастехелектро" прийняв замовлену проектну документацію ціною та актом приймання-здачі проектної документації від 13.08.09 № 2, яким підтверджується, що прийнята проектна документація виконана відповідно з договірними зобов’язаннями, у встановлені строки та належної якості.

Висновок судової експертизи не підтвердить обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін і не має значення для правильного вирішення спору, виходячи з визначених сторонами підстав і предметів позовних вимог за первісним і зустрічним позовами.

В зв’язку з цим клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення і проведення судової експертизи.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКБ "Синтез" відмовити повністю.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро" відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро" (85612, Донецька область, Мар"їнський район, м. Курахово, вул. Перемоги, 20, кв. 53, код ЄДРПОУ 20398816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21 А, код ЄДРПОУ 32563055) 48220,30 грн. - заборгованості, 7408,01 грн. - пені, 1573,79 грн. - 3% річних, 7055,22 грн. - інфляційних втрат, 642,57грн. - державного мита та 198,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехелектро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" відмовити повністю.

Суддя Тихий П.В.