Рішення № 17868158, 17.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 5016/1941/2011(1/127)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінг Люкс”

/54010, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 30, кв. 7/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс

Ніколаєв”

/54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський спуск, 1/

про: стягнення 16155,20 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 2107 від 29.06.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2., дов. від 15.08.2011р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою (уточнення від 17.08.2011р.), в якій просить розірвати договір № 22/10 від 16.11.2010р. про надання послуг охорони та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16155,20 грн., з яких 15744,00 грн. сума основного боргу, 78,94 грн. три проценти річних, 332,26 грн. інфляційні витрати.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилається на неналежне виконання позивачем своїх обовязків по охороні майна відповідача, зазначає, що на початку 2011р. у позивача закінчився строк дії ліцензії на надання послуг з охорони власності та громадян. З вказаних підстав просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін - суд

в с т а н о в и в:

16 листопада 2010 року між сторонами було укладено договір № 22/10 на надання послуг охорони, відповідно до п.1.1 якого позивач зобовязався забезпечити охорону майна, яке надходить до підприємства (відповідача), на території Миколаївського морського торгівельного порту причал № 9, а відповідач зобовязується сплачувати за це позивачу встановлену даним договором плату.

У відповідності до п. 3.1 договору вартість послуг з охорони майна відповідача складає 12,00 грн. за кожну годину роботи відповідального співробітника позивача.

На виконання умов договору позивач в період з 01.02.2011р. по 07.03.2011р. надавав відповідачу послуги з охорони, що підтверджується табелями обліку робочого часу на обєкті відповідача за період січень 2011р., лютий 2011р., березень 2011р., актами виконаних послуг, направленими на адресу відповідача (а.с. 18-41).

Відповідач, в порушення умов договору, послуги з охорони за період з 01.02.2011р. по 07.03.2011р. не сплатив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 15744,00 грн.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, за період 01.02.2011р. по 07.03.2011р. позивачем цілком обґрунтовано нараховано до стягнення три проценти річних в сумі 78,94 грн., інфляційні витрати в сумі 332,26 грн.

На час розгляду справи відповідач заборгованість в загальній сумі 16155,20 грн. не сплатив.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Нормою ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В зв»язку з несплатою відповідачем платежів за договором № 22/10, позивачем на юридичну адресу відповідача був направлений лист № 5 від 11.04.2011р. про дострокове розірвання договору та проект угоди про розірвання договору про надання послуг охорони № 22/10 від 16.11.2010р.

Відповідач у листі від 16.02.2011р. зазначив, що документи надіслані відповідачу, зокрема угода про розірвання договору № 22/10 від 16.11.2010р. будуть підписані по поверненню директора ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв»з відрядження. Проте, на час звернення позивача із позовом до суду, відповідачем проект угоди про розірвання договору підписаний не був.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями. Посилання відповідача на неналежне виконання позивачем своїх обовязків по охороні майна відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Щодо доводів відповідача про відсутність у позивача ліцензії на надання послуг з охорони власності та громадян, то вони є необґрунтованими, оскільки копія вказаної ліцензії міститься в матеріалах справи (а.с.56).

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладнене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору № 22/10 від 16.11.2010р. про надання послуг охорони та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16155,20 грн. обгрунтовані нормами чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір №22/10 на надання послуг охорони від 16.11.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”/54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський спуск, 1, код ЄДРПОУ 32655926/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікінг Люкс”/54010, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 30, кв. 7, код ЄДРПОУ 32189563/.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”/54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський спуск, 1, код ЄДРПОУ 32655926/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінг Люкс”/54010, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 30, кв. 7, код ЄДРПОУ 32189563/ 15744 грн. боргу, 332,26 грн. збитків від інфляції, 78,94 грн. відсотків річних., судові витрати в сумі 246,55 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст виготовлено 18.08.2011р.