Рішення № 17868141, 29.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. Справа № 5016/2330/2011(13/141)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 13.07.2011 р., ОСОБА_2,

дов. від 05.07.2011 р., ОСОБА_3, дов. від 05.07.2011 р., ОСОБА_4

дов. від 13.07.2011 р.;

від відповідача ОСОБА_5, дов. № 01/33-177 від 10.05.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Визит Альянс”,

54010, вул. Морехідна, 14, м. Миколаїв,

до Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

про визнання недійсним рішення комісії ПАТ “Миколаївобленерго”, оформленого протоколом від 30.06.2011 р. за № 666,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Визит Альянс” звернулося із позовом до Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (надалі - ПАТ “Миколаївобленерго”) про визнання недійсним рішення комісії ПАТ “Миколаївобленерго”, оформленого протоколом від 30.06.2011 р. за № 666.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі розгляду акту від 17.06.2011 р. № С 0740 про порушення правил користування електроенергією комісією ПАТ “Миколаївобленерго” прийнято оскаржуване рішення, яким визнано порушення п.7.6 ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України постановою від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованої в Мінюсті України 02.08.1996 р. № 417/1442) самовільне збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору, ТОВ “Визит Альянс”, у звязку з чим останнього зобовязано вчинити певні дії: отримати технічні умови та внести зміни до договору про постачання електричної енергії протягом 30 календарних днів з дня оформлення комісією філії протоколу по акту про порушення ПКЕЕ від 17.06.2011 р. № С 0740. В іншому випадку протягом 7 календарних днів встановити дообліковий комутаційний апарат з відповідним номіналом, виходячи з величини дозволеної до використання потужності згідно п. 3.1 ПКЕЕ.

Зазначене рішення, на думку позивача, є необґрунтованим, так як при проведенні контрольної перевірки 17.06.2011 р. працівниками електропостачальної організації не здійснювалося вимірювання величини перевищення приєднаної потужності, а тому ні акт перевірки, ні оспорюване рішення не містять посилань на виражену в цифровому значенні величину перевищення позивачем установленого розміру приєднаної потужності.

Позивач зауважує, що на об'єкті споживання встановлено трансформатор з номінальною потужністю 360 кВт., тому при перевищенні вказаної потужності спрацювали б встановлені у трансформаторі автоматичні вимикачі, внаслідок чого електропостачання на обєкт було б припинено. Отже, перевищення позивачем приєднаної потужності фактично неможливе технічно.

Рішення комісії по своїй суті - адміністративно-господарська санкція, котру застосовано неправомірно.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, та, крім того, зауважили, що оскільки основною метою вирішення даного спору є незастосування до ТОВ “Визит Альянс” оперативно-господарських санкцій, то визнання недійсним рішення комісії ПАТ “Миколаївобленерго”, викладеного у протоколі від 30.06.2011 р. за № 666, є по суті тим самим, що й скасування спірного рішення.

Представник відповідача позов не визнає, посилаючись на те, що спірне рішення не є оперативно-господарською санкцією, оскільки має рекомендаційний характер, та не є обовязковим для виконання.

Крім того, зазначає, що стягнення по акту про порушення ПКЕЕ від 17.06.2011 р. № С 0740 не відбулося, у звязку із його списанням. За таких обставин, відсутній факт порушення прав та інтересів ТОВ “Визит Альянс”.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Укладеним сторонами договором на постачання електричної енергії № 42/310 від 14.07.2006 р. із додатками (надалі договір), врегульовано правовідносини щодо постачання електричної енергії із дозволеною потужністю 373 кВт. (а.с.10-27). У додатку № 2 до договору в редакції від 10.05.2011 р. сторони визначили перелік обєктів споживача з режимом роботи 24 год., 30 робочих днів на місяць.

17.06.2011 р. під час обстеження електрогосподарства ТОВ “Визит Альянс” представниками відповідача складено акт від 17.06.2011 р. № С 0740 про порушення п.7.6 ПКЕЕ, а саме, самовільне підключення струмоприймачів із збільшенням величини приєднаної потужності понад величину, обумовлену умовами договору. (а.с.28).

30.06.2011 р. комісією ПАТ “Миколаївобленерго” за наслідками розгляду зазначеного акту від 17.06.2011 р. № С 0740 прийнято оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 30.06.2011 р. № 666, яким визнано порушення споживачем п. 7.6 ПКЕЕ, у звязку з цим зобовязано ТОВ “Визит Альянс” отримати технічні умови (вул. Громадянська, 40) та внести зміни до договору про постачання електричної енергії протягом 30 календарних днів з дня оформлення комісією філії протоколу по акту про порушення ПКЕЕ від 17.06.2011 р. № С 0740. В іншому випадку протягом 7 календарних днів установити дообліковий комутаційний апарат з відповідним номіналом, виходячи з величини дозволеної до використання потужності згідно п. 3.1 ПКЕЕ (ас. 29-30). У цьому протоколі є рішення комісії про списання акта про порушення ПКЕЕ від 17.06.2011 р. № С 0740 і не проведення по ньому нарахувань.

Доводи відповідача стосовно того, що оспорюване рішення не є оперативно-господарською санкцією спростовуються чинним законодавством.

Так, відповідно до ст. 235 Господарського Кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Статтею 236 Господарського кодексу України передбачено, що у господарських договорах сторони можуть передбачати використання оперативно-господарських санкцій, зокрема одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій ст. 236 ГК України не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно п. 6.2 (розділ 6 “Порядок обмеження та постачання електроенергії”) укладеного сторонами договору споживачу може бути обмежено або повністю припинено постачання електроенергії в інших випадках, необумовлених у цьому договорі, але передбачених в діючих нормативно-правових документах України, в тому числі ПКЕЕ.

У відповідності із підпунктом 10 п. 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право надавати обов'язкові до виконання вимоги щодо приведення належних споживачу розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил та нормативно-технічних документів.

Отже, викладена в оскаржуваному рішенні вимога про отримання ТОВ “Визит Альянс” технічних умов, про внесення відповідних змін до договору про постачання електричної енергії, а в іншому випадку протягом 7 календарних днів встановити дообліковий комутаційний апарат з відповідним номіналом виходячи з величини дозволеної до використання потужності згідно п. 3.1 ПКЕЕ, є ні чим іншим як оперативно-господарською санкцією, виконання якої носить обовязковий, а не рекомендаційний характер, що, в свою чергу, спростовує твердження відповідача в частині не обовязковості виконання вимоги, викладеної у спірному рішенні.

За ч. 2 статті 237 ГК України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою, зокрема про скасування такої санкції.

За таких обставин, суд прийшов висновку, що викладені у спірному рішенні вимоги про вчинення позивачем певних дій є за своєю природою оперативно-господарською санкцією, спір про оскарження якої належить до компетенції господарського суду.

Що стосується визнання в оскаржуваному рішенні вчинення ТОВ “Визит Альянс” порушення п.7.6 ПКЕЕ, то такий висновок комісії є безпідставним.

В акті про порушення ПКЕЕ від 17.06.2011 р. № С 0740, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, відсутні відомості щодо перевищення ТОВ “Визит Альянс” величини споживання приєднаної потужності саме понад 373 кВт., тобто понад дозволеної договором величини.

Крім того, додатковою угодою від 05.11.2009 р. до договору про постачання електричної енергії п. 1 договору викладено у новій редакції, яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю у розмірі 373кВт. (ас. 46), у той час як п. 7.6 ПКЕЕ регулює відносини порушення споживачем правил користування у випадку самовільного підключення струмоприймачів із збільшенням величини приєднаної потужності, яка умовами договору взагалі сторонами не визначена.

Не зважаючи на викладене, комісією відповідача визнано порушення споживачем п. 7.6 ПКЕЕ, а саме, самовільне підключення струмоприймачів із збільшенням величини приєднаної потужності понад величину, обумовлену умовами договору, у звязку з чим ТОВ “Визит Альянс” зобовязано привести схему розподілу електроенергії у відповідність шляхом отримання нових технічних умов.

Отже, спірне рішення прийнято ПАТ “Миколаївобленерго” без відповідних доказів порушення ТОВ “Визит Альянс” п. 7.6. ПКЕЕ.

Що стосується твердження відповідача про відсутність порушення ПАТ “Миколаївобленерго” прав та інтересів позивача, у звязку із прийняттям оскаржуваного рішення, то суд їх відхиляє, оскільки як зазначалося вище, протокол від 30.06.2011 р. № 666 містить посилання на порушення споживачем ПКЕЕ, у звязку з чим позивачу висунуто обовязкові для виконання вимоги, що, в свою чергу, в разі їх невиконання тягне відповідні наслідки, передбачені договором та ПКЕЕ.

Ураховуючи викладене, відповідачем безпідставно (без належних доказів) застосовано оперативно-господарську санкцію, викладену в протоколі від 30.06.2011 р. за № 666.

Суд погоджується із доводами представників позивача стосовно можливості застосування до спірного документу наслідків визнання його недійсним, зокрема шляхом скасування спірного рішення.

За таких обставин, рішення комісії ПАТ “Миколаївобленерго” про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 30.06.2011 р. за № 666, підлягає скасуванню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 29 липня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Визит Альянс” задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення комісії ПАТ “Миколаївобленерго”, оформлене протоколом від 30.06.2011 р. за № 666.

3. Стягнути із Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23399393, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Визит Альянс”, 54010, вул.. Морехідна, 14, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 30680882, грошові кошти в рахунок відшкодування сплаченого державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. та в сумі 236 грн.(двісті тридцять шість) грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.08.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль