Ухвала суду № 17867932, 12.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12.08.11 Справа № 5016/2693/2011

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1,

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бюро естетики міського середовища”,

54000, вул.. Потьомкінська, 51, м. Миколаїв,

про витребування із незаконного володіння рекламних конструкцій вартістю 5100 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 5100 грн.,-

У С Т А Н О В И В:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про витребування із незаконного володіння Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бюро естетики міського середовища” рекламних конструкцій вартістю 5100 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 5100 грн., а також понесені судові витрати.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Ненадання таких документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 р. ставка ІТЗ судового процесу для позивачів становить 236 гривень.

Із доданої до позовної заяви квитанції від 04.05.2011 р. № 191_24 вбачається, що позивачем ІТЗ судового процесу сплачено лише в сумі 120 грн. на р/р 31211259700006. Проте, з 21.06.2010 р. діють нові реквізити для оплати ІТЗ, а саме:

Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва;

ЄДРПОУ: 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області;

МФО 826013

Рахунок: 31217264700006

Призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”

Розмір оплати: 236 (двісті тридцять шість) гривень.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 держмито за вимоги майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за вимоги немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, котру зареєстровано в Мінюсті України 19.05.1993 р. № 50, передбачено, що із позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

У позовній заяві викладено дві вимоги: вимога майнового характеру (витребування майна) та немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), кожна із котрих, згідно з чинним законодавством, повинна бути оплачена державним митом.

Із доданої до позовної заяви квитанції від 04.05.2011 р. № 191_22 вбачається, що держмито сплачено позивачем в сумі 255 грн., проте на р/р 3141657700006, в той час як реквізитами для сплати держмита при зверненні до господарського суду є:

Одержувач: УДК у м. Миколаєві;

ЄДРПОУ: 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області;

МФО 826013

Рахунок: 31118095700006

Призначення платежу: 22090200 “Держмито за подання позову ”

Кім того, позивачем не надано в обґрунтування заявлених вимог документів, які підтверджують встановлення рекламних конструкцій за адресою: пр-т Леніна, 118, та їх вартість.

Із наданих в обґрунтування позовних вимог пояснень в частині стягнення моральної шкоди не можна дійти висновку, з якою підставою звернувся позивач про стягнення моральної шкоди: із завданням моральної шкоди фізичній особі у звязку із знищенням її майна чи у звязку із приниженням честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Все це належить врахувати позивачу при повторному зверненню до суду із позовом.

У відповідності із пп. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 255 грн., перераховане за квитанцією від 04.05.2011 р. № 191_22, та у відповідності з п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005 року № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., перераховані за квитанцією від 04.05.2011 р. № 191_24, підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів.

СуддяЮ.М. Коваль