Рішення № 17867695, 03.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 5016/2046/2011(12/94)

За позовом: Сільськогосподарського рибоводного приватного підприємства “Амур- Аква”

(54048, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 267,

адреса для листування: 54017 м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-Б, Бізнес-

центр “Україна”, офіс № 312).

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”

(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді донарахування вартості необлі-кованої електроенергії в сумі 81257 грн. 10 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1. дов. № б/н від 21.06.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2. дов. № 01/33-191 від 10.05.11 року

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про скасування оперативно-господарських санкцій у розмірі 81257 грн. 10 коп., застосованих до Сільськогосподарського рибоводного приватного підприємст-ва “Амур - Аква” згідно рішення комісії філії м. Миколаєва Публічного акціонерного това-риства “Миколаївобленерго”, яке оформлене за протоколом № 168/3 від 18.02.2011року на підставі акту № Э 9829 від 08.07.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються прийняттям оскарженого рішення з порушенням ви-мог Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р.

Відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив надав, проти позову заперечує.

03.08.2011 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

16 листопада 2007 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (правонаступником якого є ПАТ “Миколаївобленерго”) та сільськогосподарським рибоводним приватним підприємст-вом “Амур-Аква” був укладений договір 44/5130 про постачання електричної енергії (а.с.6-10).

08 липня 2010 року в рибному господарстві СРПП “Амур-Аква” представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” була проведена перевірка дотримання Правил користування елект-ричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенер-гетики України від 31.07.1996 року № 28, за результатами котрої складений акт № Э 9829 про порушення Правил КЕЕ (а.с.11).

В акті працівниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було зазначено про факт фальси-фикації пломб Госстандарта, пошкодження пломби ЭСО Кристал № 10448330, установленої на ІДУ, та пошкодження електричного лічильного механізму на приладі обліку. Розгляд вказаного акту про порушення ПКЕЕ комісією філії ВАТ ЕК “Миколаївобл-енерго” відбувся 18.02.2011 року. За результатами розгляду акту комісією філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 168/3 від 18.02.2011 року.

У протоколі засідання комісії зазначено, що згідно висновків спеціаліста «Експертно-го Центру Поділля»споживачем (сільськогосподарським рибоводним приватним підприєм-ством “Амур-Аква”) були допущені порушення Правил КЕЕ, які встановлені п.6.40 Правил, а саме: фальсифікація пломб Держповірювача, пошкодження пломб ЕПО, пошкодження лі-чильного механізму на приладі обліку.

На підставі цього комісія вирішила:

- виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не обчислювальної

внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у відповідності до вимог п. 2.1.1 «Мето-

дики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок

порушення споживачем правил користування електричною енергією»;

- розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою

2.4 Методики;

- вибрати коефіцієнт одночасності використання електрообладнання рівним 0,75

враховуючи недосягнення спільної згоди сторін;

- кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6

Методики;

- розрахунок виконати за півроку.

На підставі акту про порушення ПКЕЕ № Э 9829 від 08.07.2010 року комісією був ви-значений обсяг недорахованої електричної енергії (102315 кВт. год.) та зроблений відповід-ний розрахунок завданих споживачем збитків. Збитки визначені в сумі 81257 грн. 10 коп.

01 березня 2011 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” надало СРПП “Амур-Аква” ра-хунок № 44/5130 для сплати недорахованої електричної енергії (аркуш справи 15).

СРПП “Амур-Аква” сплату вказаної суми не здійснило, подало позов до ПАТ “Мико-лаївобленерго” про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 81257 грн.10 коп.

СРПП “Амур - Аква” свій позов обґрунтовує наступним.:

Факт порушення Правил КЕЕ має бути підтверджений експертизою, але вона не про-ведена.

Експертиза проведена за відсутністю представника СРПП “Амур-Аква”.

В обґрунтування позову позивач посилається на п.3.30, 6.42, 6.43 Правил користуван-ня електричною енергією та п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енер-гії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує мотивуючи це тим, що дії представників ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” при перевірці дотримання СРПП “Амур-Аква” Правил КЕЕ, складанні акту про порушення Правил КЕЕ № Э 9829 від 08.07.2010 року та при проведенні 18.02.2011 року засідання комісії філії відповідають вимогам діючого зако-нодавства, зокрема, Правилам КЕЕ.

Експертиза проводилась державною установою, а не Енергопостачальною організа-цією, тому на позивача не покладений обовязок повідомлення споживача про час і місце проведення експертизи.

Розрахунок завданих споживачем збитків зроблений у відповідності до “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спо-живачами Правил користування електричною енергією ”, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані вста-новлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судо-вих експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Підставою для прийняття комісією філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м. Миколаєва рішення від 18.02.2011 року є акт про порушення Правил КЕЕ.

Відповідно до п.п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником поста-чальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електро-передавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення по-рушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахо-ваної електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

При цьому відповідно до п.3 «Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією»факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

В матеріалах справи знаходиться висновок спеціаліста ПП «Експертний центр»№39 від 10.12.2010 року, на якому ґрунтується оскаржене рішення комісії філії м. Миколаєва ПАТ «Миколаївобленерго» від 18.02.2011 року.

Проте, згідно наданого позивачем витягу із ЄДРЮО та ФОП сер. АЄ №281203 ста-ном на 24.05.2011 року щодо приватного підприємства «Експертний центр Поділля»в реєст-рі записів не знайдено.

Відповідно до п.3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його від-повідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюєть-ся у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної ор-ганізації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом ви-конавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних ви-пробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик вико-нання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Із висновку спеціаліста №39 від 10.12.2010 року вбачається, що дослідження оплом-бованого електричного лічильника №145301 та пломби Кристал №10448330, 104487881 про-ведено без участі осіб, зазначених у п.3.30 Правил КЕЕ.

Отже, вказаний висновок №39 від 10.12.2010 року як доказ по даній справі господар-ським судом не приймається.

Оскільки рішення комісії філії м. Миколаєва ПАТ «Миколаївобленерго»від 18.02.2011 року ґрунтується на висновку спеціаліста ПП «Експертний центр»№39 від 10.12.2010 року, котрий як доказ по справі не прийнятий, відповідачем не доведено, що ним дотримані вимоги п.3 «Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, необлі-кованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією».

За таких обставин позовна вимога щодо скасування оперативно - господарських санк-цій у розмірі 81257 грн. 10 коп., застосованих до позивача комісією філії м. Миколаєва Пуб-лічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” згідно рішення, яке оформлене про-токолом № 168/3 від 18.02.2011 року на підставі акту № Э 9829 від 08.07.2010 року, підляга-єть задоволенню.

У позовній заяві ССРП «Амур-Аква»просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачем до позовної заяви додані докази залучення до участі в справі адвоката та здійснення витрат на оплату його послуг в сумі 2000 грн. 00 коп., а саме: договір № 21-06/11 від 21.06.2011 року, квитанція прибутково касового ордеру №2106/2011 від 21.06.2011 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 633 від 11.12.2010 року.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, опла-ти послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, по-кладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

Оскільки послуги адвоката відносяться до судових витрат і їх надання позивачеві під-тверджено допустимими доказами, стягненню з відповідача підлягає крім 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу також і 2000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 22,44,49,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати оперативно-господарські санкції у вигляді донарахування вартості необлікова-

ної електроенергії в сумі 81257 грн.10 коп., застосовані рішенням комісії філії м. Мико-

лаєва Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, викладені в протоколі

№168/3 від 18.02.2011 року.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54017, м. Микола-

їв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) на користь Сільськогосподарського ри-

боводного приватного підприємства “Амур-Аква” (54048, м. Миколаїв, вул. Силікатна,

267, код ЄДРПОУ 30737708) 2000 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката, 85 грн. 00 коп.

державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судо-

вого процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 05.08.2011 ро-ку.

Суддя А.К.Семенов