Ухвала суду № 17867427, 18.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

18.08.11 Справа№ 5015/4556/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок,

Про стягнення 51 468,60 грн. пені та судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: Якименко А.В. –п/к,

Від відповідача: Дрогомирецька О.Р. –п/к,

Представникам сторін роз»яснино права та обов»язки передбачені ст.ст. 20, 21 ГПК України. Заяв про відвід судді не подано. Представники подали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», Львівська обл., м. Городок, про стягнення 51 468,60 грн. пені та судові витрати.

Представник позивача подав письмове пояснення до позову (вх. № 18688/11 від 18.08.11р.), просить позовні вимоги задовільнити повністю, подав копію витягу Державного реєстратора щодо Позивача, копію витягу Державного реєстратора щодо Відповідача, судову практику, а саме постанову ВГС України від 17.05.2011р. у справі № 6/166-09/5, копію довіреності на представника, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях. Представник Позивача заперечує проти клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 01.11.11р. за недоведеністю, просить відхилити клопотання відповідача про відмову Позивачу у стягненні з відповідача судових витрат, так як воно суперечить ст. 49 ГПК України.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. № 18713/11 від 18.08.11р.), з позовними вимогами позивача не погоджується, вважає, що позивачем пеня нарахована з порушенням частини 6 статті 232 ГК України та вважає, що розмір пені, обчислений відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, за 183 дні, має складати 35190,45 грн., а не 51468,00 грн., як нарахував позивач. Представник позивача також стверджує, що строк позовної давності по стягненню та нарахуванню пені, а є абсолютно різними визначеннями та поняттями як по суті, так і по їх правовому застосуванню, відтак застосування п. 7.4 Договору, якою встановлено строк позовної давності по стягненню та нарахуванню пені в 1 рік, що відповідає п. 1 частини 2 ст. 258 ЦК України, до правовідносин щодо нарахування штрафної санкції у формі пені за прострочення виконання зобов»язання, що регулюється ч. 6 ст. 232 ГК України, вважає безпідставним. Представник відповідача просить відмовити Позивачу у стягненні зайво нарахованої пені в сумі 16278,15 грн., відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 01.11.2011р., відмовити Позивачу у стягненні витрат із сплати державного мита та витрат на ІТЗСП, подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 18344/11) та просить розгляд справи відкласти для вжиття заходів до примирення та подання доказів на обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.11.11р.

Керуючись ст. ст. 1,2, 12, 18, 22, 32-34, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 02.09.2011р. на 09 год. 11 хв.

2. Зобов»язати:

Позивача: надати письмове пояснення на відзив відповідача; інші документи, які можуть бути доказами у справі; вжити з відповідачем заходів до примирення сторін. Участь повноважного представника –обов»язкова.

Відповідача: виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.08.2011р. та надати: довідку з ЄДРПОУ, копію Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, докази погашення основного боргу за рішенням суду; докази в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.11.11р., вжити з позивачем заходів до примирення; надати інші документи відповідно до ст. 4-3 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника –обов»язкова.

Суддя Данко Л.С.