Рішення № 17867165, 08.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11 Справа № 11/5009/3780/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком»(вул.Михайлівська, буд. 44, м. Одеса, 65005)

до відповідача: Державне підприємство «Бердянський морський торгівельний порт»(вул. м. Горького, 13/7 м. Бердянськ, Запорізька область, 71112)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 20.04.2011р.;

відповідача: ОСОБА_2 дов. № 204/40-юр від 01.06.2011р.

про: стягнення 52548,35 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про стягнення з державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт»52548,35 грн., як вказано в позові, суми страхового відшкодування.

06.07.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, зокрема зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини працівника відповідача, був пошкоджений застрахований автомобіль, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Стверджує, що вина водія ОСОБА_4 встановлена судовими рішеннями. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 77538,35 грн. Оскільки відповідальність водія відповідача була застрахована у ЗАТ СК «Провідна», останнє перерахувало 24990,00 грн. Залишок суми страхового відшкодування склав 52548,35 грн., які позивач просить стягнути з відповідача за рішенням суду. Разом з цим позивач просить віднести витрати, повязання із розглядом даної справи віднести на відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зокрема заявив що вина водія не доведена. Так в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по адміністративній справі № 3-22932/08 від 16.10.2008р. зазначено лише, що на момент розгляду справи минув визначений ст. 38 КУпАП двомісячний строк, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, і на цій підставі продовження у справі закрито.

Щодо рішення Апеляційного суду Одеської області від 13.05.2011р. у справі №22п-2474/2011р., відповідач зазначив що у задоволенні позову в частині визнання особи винною взагалі було відмовлено.

Оскільки вина працівника ДП «Бердянський морський торгівельний порт»ОСОБА_4 в судовому порядку не встановлена, просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

14 серпня 2008 року на вул. Грушевського у м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «МАЗ 7», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ДП «Бердянський морський торгівельний порт»(відповідачу) та водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем TOYOTA Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 і який їй належить на праві приватної власності.

На момент ДТП ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ДП «Бердянський морський торгівельний порт»з грудня 1987 року на посаді водія автогосподарства.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.05.2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Бердянський морський торгівельний порт»та ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ СК «Теком»встановлений факт вини водія ОСОБА_4, а саме:

«Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу серії ВН №765471 про адміністративне порушення та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_4 18 серпня 2008 року, о 14 год., на вул. Грушевського у м. Одесі, керуючи автомобілем «МАЗ 7», реєстровий №НОМЕР_1, виїхав на регульоване світлофором перехрестя на заборонений сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRІ», реєстровий №НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 яка рухалася а перпендикулярному напрямку. Вказане зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення водієм автомобіля «МАЗ 7»ОСОБА_4 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП».

«Крім того, місцем зіткнення транспортних засобів є середина перехрестя; що дає можливість стверджувати, що ОСОБА_4 почав перетинати перехрестя на жовтий колір світлофора, який відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».

«Розташування місця зіткнення автомобілів відповідно до схеми дорожньо-транспортної події, складеної на місті ДТП 14 вересня 2008 року і відповідно додаткової фіксації місця зіткнення і самих автомобілів з їх зміщенням відносно місця зіткнення, підтверджують, що саме автомобіль «МАЗ 7»здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTA CAMRІ».

Вказані обставини свідчать про те, що саме водій ОСОБА_4 порушив п. 8.7.3 правил дорожнього руху, та його дії знаходяться в причинному звязку з наслідками ДТП, яка сталася саме з його вини, тому висновки суду першої інстанції, що саме відповідачем не надано доказів щодо його невинуватості у скоєнні вищевказаного ДТП та у спричиненні шкоди майну страхувальника ОСОБА_3 неспроможні»

«Таким чином вина ОСОБА_4 в даному правопорушенні підтверджується дослідженими у суду першої інстанції та перевіреними апеляційним судом матеріалами адміністративної справи, що надійшла з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 3-22932/08, поясненнями свідків, допитаними в ході судового розгляду, вина ОСОБА_3 не доведена в ході судового розгляду даної цивільної справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції у своєму рішенні вірно послався на п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, де шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою».

«Наявність вини особи, що спричинила школу, є однією з підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1188 ЦК України. Обставини ДТП та вина відповідача ОСОБА_4 правильно встановлені судом першої інстанції та викладені у мотивувальній частині рішення суду».

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, вина працівника ДП «Бердянський морський торгівельний порт»ОСОБА_4 встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, і не потребує додаткового доказування.

Доводи відповідача, стосовно того, що дане рішення не можна розглядати як прямий доказ, оскільки даним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання особи винною, судом до уваги не приймаються, оскільки Апеляційний суд Одеської області приймаючи таке рішення виходив не з відсутності вини ОСОБА_4, а з того, що ОСОБА_3 обрала не вірний спосіб захисту свої порушених прав,

Автомобіль TOYOTA Camry, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 був застрахований в ЗАТ Страхова компанія «Теком»(правонаступником якого є позивач) на підставі договору № 455-07 Д/Т/АТ добровільного страхування наземного транспорту від 06.09.2007р.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача TOYOTA Camry, державний номерний знак НОМЕР_2, були завдані механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 81584,44 грн., що підтверджується Висновком № 0819 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу від 24.09.2008р.

Керуючись умовами Договору страхування, вищевказана подія була визнана страховим випадком, у звязку з чим, позивачем було проведено розрахунок страхового відшкодування та відповідно до Страхового акту № 570 від 16.10.2008 р., на підставі заяви страхувальника, було сплачено страхове відшкодування на рахунок ДП «Інжпроект»(код ЄДРПОУ 20007889) у розмірі 24343,33 грн. та ФОП ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_3) для проведення ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 50647, 67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4914 від 04.11.2008р. та № 4915 від 04.11.2008р. відповідно, а загалом 74991,00 грн.

В подальшому, після проведення ремонту автомобіля TOYOTA Camry, д/н НОМЕР_2, що зафіксовано в Протоколі огляду транспортного засобу від 04.02.2009р. до Договору страхування, відповідно до Доповнення до страхового акту № 570 від 11.02.2009р., ПрАТ СК «Теком»на підставі заяви страхувальника сплатило ОСОБА_3 остаточну суму страхового відшкодування у розмірі 1911,73 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 72 від 16.02.2009р.

Крім того, позивачем також понесені витрати по сплаті вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 611,50 грн. та поштові витрати у сумі 24,12 грн.

Таким чином, загальна сума фактично здійснених витрат позивача склала 77538,35 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортнім засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАЗ 7»д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована у ЗАТ СК «Провідна».

У звязку з чим, 28.07.2009р. ЗАТ СК «Провідна»сплатила ПрАТ СК «Теком»страхове відшкодування, відповідно до договору № ВВ/6034676 від 08.05.2008р. у розмірі 24990,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0033956 від 28.07.2009р.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На час вирішення спору, невідшкодована сума страхового відшкодування становить 52548,35 грн.

Стаття ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до положень ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ДП «Бердянський морський торгівельний порт»суми страхового відшкодування в розмірі 52548,35 грн. ПрАТ СК «Теком»заявлені правомірно, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт»вул. м. Горького, 13/7 м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, код ЄДРПОУ 01125761) на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком»(вул.Михайлівська, буд. 44, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 25050281) 52548,35 грн. страхового відшкодування, 525,49 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 08.08.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 10.08.2011р.