Рішення № 17867145, 05.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

05.08.11 Справа № 11/5009/3397/11

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО КОМ»(вул.Тургенєва, буд. 12а, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200)

до відповідача: Приватне підприємство «Дубайланд»(вул. 8 Березня, буд. 190, м.Запоріжжя, 69007)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 05.07/11 від 05.07.2011р.;

відповідача: не зявився

про: стягнення 38942,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО КОМ»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дубайланд»38942,48 грн. заборгованості за поставлений товар.

16.06.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

У звязку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог при цьому повідомив про часткову оплату, здійснену відповідачем після порушення провадження у справі. Причиною звернення до суду із позовною заявою зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 21/01/09-ЗА від 21.01.2009р. в частині оплати вартості поставленого товару. Разом з цим, позивач просить судові витрати, повязані із розглядом справи, покласти на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

У звязку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві та Довідці з ЄДРПОУ станом на 25.06.2011р. відповідач зареєстрований за адресою: вул. 8 Березня, буд. 190, м. Запоріжжя, 69007. Саме на цю адресу господарським судом направлялись ухвала про порушення провадження у справі. Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення «За спливом строку зберігання».

З огляду на наведене, суд вважає, що неявка відповідача до відділення поштового звязку не свідчить про не повідомлення його про місце, дату і час судового засідання. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

21.01.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «АРГО КОМ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Дубайланд»був укладений договір поставки № 21/01/09-ЗА, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідача комбікорм, а останній, в свою чергу, прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю та по позиціям зазначаються у видаткових накладних постачальника.

На виконання умов договору позивач у період з 21.01.2009р. по 26.08.2009р. поставив відповідачу комбікорм на загальну суму 484444,38 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач взяв не себе зобовязання здійснювати оплату поставленого товару на умовах 100% оплати вартості даної партії товару (у відповідності з видатковою накладною) протягом пти календарних днів з дати поставки конкретної партії товару. Датою конкретної партії товару є дату видаткової накладної постачальника.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, здійснював часткові оплати на загальну суму 444501,90 грн., і станом на момент подачі позовної заяви його заборгованість перед відповідачем складала 38942,48 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач здійснив часткову оплату в сумі 9000,00 грн.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 9000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги в частині стягнення 29943,48 грн. заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дубайланд»(вул.8 Березня, буд. 190, м. Запоріжжя, 69007, ЄДРПОУ 33242622) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО КОМ»(вул.Тургенєва, буд. 12а, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 33005021) 29942,48 грн. основного боргу, 389,42 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

СуддяГончаренко С.А.

В судовому засіданні 05.08.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 08.08.2011р.