Рішення № 17867016, 06.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Справа № 26/5009/2498/11

Суддя Юлдашев О.О.

за позовом Приватного підприємства “Шинник+”(вул. Глиняна, 40-Б, м. Біла Церква, Київська область, 09100)

до відповідачів 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Симетрія”(вул. Горького, 119/54, м. Запоріжжя, 69013)

2/ Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”(вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 04209)

за участю прокурора Запорізької області

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Юлдашев О.О.

Присутні:

Від позивача ОСОБА_2, дов. №7 від 01.11.2010р.

Від відповідача 1 Мірошник І.В. -ліквідатор

Від відповідача 2 ОСОБА_4, дов. №928 від 14.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

10.05.2011 року Приватним підприємством “Шинник+” подана позовна заява до відповідачів 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Симетрія” та 2/ Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” про визнання кредитного договору №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р. недійсним.

Ухвалою суду від 11.05.2011. порушено провадження у справі №26/5009/2498/11, судове засідання призначено на 01.06.2011.

Ухвалами від 01.06.2011. судове засідання було відкладено на 09.06.2011.

Ухвалою від 09.06.2011. судове засідання було відкладено на 20.06.2011.

Ухвалою від 20.06.2011. було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_1, судове засідання призначено на 06.07.2011.

Згідно повідомлення Прокуратури Запорізької області від 17.06.2011р. №05/1-2376-11 на підставі ст. 29 ГПК України у справу вступив прокурор.

У судовому засіданні, відкритому 06.07.2011. позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві та обґрунтовує їх ст.ст. 20, 180 ГК України, просить визнати кредитний договір №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р. недійсним та визнати відсутність прав та обовязків сторін за кредитним договором.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 27.05.2011р.

За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 06.07.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007р. між ВАТ “Родовід Банк” (далі Банк) та ТОВ “Компанія “Симетрія” (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №79.1/30-КЛТ-07.

Відповідно до п.1.1 договору цим договором встановлюються мета, порядок та умови видачі (надання) Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в гривні в межах загальної суми 4 400 000 грн. на основі Додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору, які є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 1.2 договору кредитні зобовязання Банку та зобовязання позичальника щодо погашення кредитів, сплати процентів, а також інші зобовязання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою Додаткових угод про видачу кредитів до цього договору, що є його невідємними частинами, в межах суми кредитів, передбачених такими Додатковими угодами.

Строки користування кожним окремим кредитом визначається відповідною Додатковою угодою.

Заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних Додаткових угодах, але не пізніше 26.09.2008р.

Згідно п. 2.1 договору Банк надає Позичальнику кредити на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що основним забезпеченням своєчасного повернення кредиту, наданого за цим договором, сплати процентів та пені є іпотека нерухомого майна та застава обладнання.

Відповідно до п. 5.1 договору цей договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення договору (договорів) застави/(іпотеки), що є забезпеченням за цим договором та припиняється належним виконанням його умов.

Також між ВАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Компанія “Симетрія” були укладені Додаткові угоди №1 від 28.09.2007р., №2 від 03.10.2007р., №3 від 26.09.2008р. до кредитного договору.

27.07.2007р. між ПАТ “Родовід Банк” (Заставодержатель) та ТОВ “Компанія “Симетрія” (Заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна №79.1/30-3-07, згідно якого Заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед Заставодержателем за кредитним договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р., з можливими змінами та доповненнями до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами, відшкодування збитків, завданих порушенням Заставодавцем забезпеченого зобовязання або умов обтяження, іншої заборгованості, передає в заставу Заставодержателю належне йому на праві власності майно: промислове обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в Додатку №1, який є невідємною частиною цього договору. (п. 1.1 договору застави).

Пунктом 1.2.1 договору застави зазначено, що Заставодавець зобовязаний повернути кредити в межах загальної суми 4 400 000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний в кредитному договорі в строк не пізніше 26.09.2008р.

Передане в заставу майно за згодою сторін оцінене в 14 462 000 грн. (п. 1.3 договору застави).

Договір застави рухомого майна №79.1/30-3-07 був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі 27.09.2007р. за № 1810.

26.09.2008р. між ПАТ “Родовід Банк” (Банк) та ПП “Шинник+” (Поручитель) було укладено договір поруки №79.1/30-П.1-07, згідно якого Поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Банком у сумі 2 400 000 грн. за своєчасне та повне виконання зобовязань ТОВ “Компанія “Симетрія” (Позичальник) за кредитним договором від 27.09.2007р. №79.1/30-КЛТ-07, укладеним між Банком та Позичальником (п. 1.1 договору поруки).

Відповідно до п. 1.3 договору поруки Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком в обсязі 2 400 000 грн. на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Пунктом 2.1 договору поруки встановлено, що у разі невиконання Позичальником своїх зобовязань за платежами, що передбачені кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку заборгованість за Позичальника за кредитним договором в сумі, яка не перевищує 2 400 000 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Твердження позивача про те, що кредитний договір від 27.09.2007р. №79.1/30-КЛТ-07 між ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Компанія “Симетрія” фактично є неукладеним, так як відповідно до умов п. 5.1 кредитного договору “цей договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення договору (договорів) застави/(іпотеки), що є забезпеченням за цим договором та припиняється належним виконанням його умов”, є безпідставними з огляду на наступне.

Вказаний кредитний договір є двостороннім, сторонами договору є ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Компанія “Симетрія”.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підписання АТ “Родовід Банк” та ТОВ “Компанія “Симетрія” кредитного договору свідчить про його укладення сторонами.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 215 ЦК України встановлені підстави і наслідки недійсності угод згідно з якою, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими атами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, кредитний договір від 27.09.2007р. №79.1/30-КЛТ-07 укладено з дотриманням вимог чинного законодавства щодо його змісту і форми (ст. ст. 203, 205, 207, 208, 1054 ЦК України), а у суду не має законних підстав для визнання його недійсним.

ТОВ “Компанія “Симетрія”, уклавши кредитний договір 27.09.2007р., не оспорювало його дійсність, отримувало відповідно до його умов грошові кошти, користувалось ними, і в звязку з непогашенням кредиту має заборгованість перед ПАТ “Родовід Банк”. Факт отримання коштів за кредитним договором підтверджує виникнення прав та обовязків у ТОВ “Компанія “Симетрія” за договором та його згоду з умовами договору.

Посилання позивача на п. 5.1 кредитного договору як на такий, що підтверджує не укладення кредитного договору, є безпідставним, оскільки сторонами його було виконано.

На виконання пункту п. 5.1 кредитного договору №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р. між ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Компанія “Симетрія” 27.09.2007р. було укладено договір застави рухомого майна №79.1/30-3-07, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі 27.09.2007р. за № 1810, після укладення якого ТОВ “Компанія “Симетрія” було отримано транш кредиту.

Таким чином, сторони кредитного договору уклали його відповідно до ст. ст. 6, 627,638 ЦК України, виконували зобовязання за ним та не вбачали правових підстав для визнання кредитного договору недійсним. За ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зобов'язання банку з видачі кредиту були виконані за кредитним договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р.

Згідно п. 3.3.1 кредитного договору від 27.09.2007р. №79.1/30-КЛТ-07 банк зобовязаний надавати позичальнику кредити (транші) згідно з Додатковими угодами в межах суми, вказаної в п. 1.1 цього договору, за умови, що сума кредитів буде забезпечена заставою на відповідну суму.

Але жодного договору застави (іпотеки) нотаріально посвідчено не було.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються пропорційно на обидві сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати відсутність прав та обовязків сторін за кредитним договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Симетрія” (вул. Горького, буд.. 119, кв. 54, м. Запоріжжя, 69013, код ЄДРПОУ 33153889) на користь Приватного підприємства “Шинник+”+” (вул. Глиняна, 40-Б, м. Біла Церква, Київська область, 09100, код ЄДРПОУ 32740749) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”(вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ 14349442) на користь Приватного підприємства “Шинник+”+” (вул. Глиняна, 40-Б, м. Біла Церква, Київська область, 09100, код ЄДРПОУ 32740749) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.О. Юлдашев

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 13.07.2011.)