Ухвала суду № 17866805, 06.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

06.06.11 Справа № 26/5009/3076/11

Суддя Юлдашев О.О.

розглянувши матеріали

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер ЛТД»(вул. М. Кропивницького, 8, офіс 2, м. Київ, 01004)

до відповідачів – 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Талісман Київ»(вул. Горького, 123, офіс 38, м. Запоріжжя, 69013)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Альфа-сервіс»(вул. Борисоглібська, 16-А, м. Київ, 04070)

про стягнення 5 502 480,00 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія «Партнер ЛТД»звернулося до суду з позовом до ТОВ «Компанія Талісман Київ»та ТОВ Будівельна фірма «Альфа-сервіс»про стягнення солідарно 5 502 480,00 грн.

Ухвалою від 06.06.2011. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 26/5009/3076/11, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 23.06.2011 р. о 10 годині 30 хвилин.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. В заяві позивач зазначає, що 05 червня 2008 року між ТОВ «Компанія «Партнер ЛТД»(за Договором-Постачальник, надалі -Позивач) та ТОВ Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»(за Договором -Покупець, надалі -Відповідач-2) було укладено договір поставки №8/п (надалі - Договір-1) баштових кранів у кількості 3 одиниці (надалі Товар), загальною вартістю 6 878 100, 00 гривень, у тому числі ПДВ (20%) -1 146 350, 00 гривень. Згідно з Договором -1 Відповідач -2 на сьогоднішній день мав сплатити 5 502 480,00 грн. Незважаючи на вказане вище зобов'язання, станом на сьогоднішній день Відповідач -2 не розрахувався з Позивачем, грошові кошти не сплатив. На виконання п.4.5.2 Договору -1 Позивачем був направлений Відповідачу -2 лист вих. №0903/11 про готовність товару до відправлення в порт. У відповідь Позивач отримав лист від 17.03.2011 вих.№38 від Відповідача -2(копія додана до позовної заяви). Вказаним листом Відповідач -2 повідомив, що він не має фінансової можливості для забезпечення договору поставки від 05 червня 2008 року. У зв’язку з цим, невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому ймовірно призведе до утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в рамках підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне:

Згідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, ТОВ «Компанія «Партнер ЛТД» поставляло ТОВ Будівельна фірма «Альфа-сервіс» обладнання, відповідач-2. з позивачем не розрахувався.

Суд приймає до уваги тривалий час прострочення виконання грошових зобов'язань за договорами, вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду.

При цьому, враховуючи розмір та характер заявлених позовних вимог, відсутність грошових коштів у відповідача-2, доведеним та обґрунтованим є заява позивача стосовно вибору способу забезпечення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3 –6 Роз’яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” від 23.08.1994р. № 02-5/611 (із змінами та доповненнями) суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти відповідача -2. в межах суми позову 5 502 480,00 грн. та на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Альфа-сервіс»(код ЄДРПОУ 22965175, вул. Борисоглібська, 16-А, м. Київ, 04070).

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.О. Юлдашев

Ухвала набирає чинності 06.06.2011.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк до 06.06.2012., передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.