Рішення № 17866711, 27.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.11 Справа № 5015/514/11-26/5009/1815/11

Суддя Юлдашев О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Харско Інфрастракче Україна”(Брест-Литовське шосе, 8-А, м. Київ, 03179)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Міськбудмоноліт” (вул. Водєнікова, 7, с. Трояни, Бердянський район, Запорізька область, 71151)

про стягнення 86 302,83 грн.

суддя Юлдашев О.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №01-юр-06 від 02.03.2011р.;

ОСОБА_2., довіреність №02-юр-04 від 02.03.2011р.;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

11.04.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшла справа №5015/514/11 з господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Харско Інфрастракче Україна” до ТОВ “Міськбудмоноліт” про стягнення заборгованості у сумі 86 302,83 грн., з них: 35 312,31 грн. за зобовязаннями по сплаті орендних платежів за договором № 59 від 07.06.2010р. на оренду обладнання, 46 210,63 грн. за зобовязаннями по сплаті коштів за втрачене майно, 629,80 грн. 3% річних, 3 253,34 грн. пені, 896,75 грн. суми збільшення боргу за рахунок інфляції.

Зазначена вище справа передана на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. справу №5015/514/11 прийнято до свого провадження та присвоєно №5015/514/11-26/5009/1815/11, судове засідання призначено на 27.04.2011р.

У судовому засіданні, відкритому 27.04.2011р. позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві та обґрунтовує їх ст.ст. 526, 610, 623, 624, 625, 762, 779 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 224, 231 ГК України.

В судове засідання 27.04.2011р. відповідач не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.

Неявка представника до судового засідання, не звільняє відповідача від виконання законних вимог суду та надання витребуваних судом матеріалів.

Згідно зі ст.28 ГПК України, сторони зобовязані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представників позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 27.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Харско Інфрастракче Україна” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міськбудмоноліт” (орендар) укладено договір на оренду обладнання (далі договір оренди): комплекту опалубки “Props@Beams” та “Cuplok” вартістю 550 973,00 грн., строком на період терміну оренди обладнання (розділ 4 договору). Перелік комплектуючих деталей був зазначений у Специфікації к договору.

Згідно з п.1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оренду) рухоме майно опалубку перекриття “Props@Beams” та модульних риштування ”Cuplok” (далі Обладнання).

Згідно з п.1.3 договору оренди адреса обєкту, де буде розміщене Обладнання для його використання орендарем: м. Львів, вул. Любинська, Міжнародний аеропорт.

Мета оренди: промислове використання за його технічним призначенням, а саме використання при здійсненні будівельно-монтажних робіт на обєкті будівництва.

У розділі 2 договору оренди зазначається порядок передачі Обладнання орендарю в оренду.

Згідно з п. 2.2 договору оренди Обладнання вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду уповноваженими представниками.

У відповідності із п. 2.4 договору в акті прийому-передачі Обладнання зазначається дата підписання акту, яка засвідчує дату передачі конкретної партії Обладнання орендарю та дату, з якої починається нарахування орендної плати, код обладнання, назва обладнання, кількість переданого в оренду Обладнання, вартість одиниці переданого в оренду Обладнання, загальну вартість переданого в оренду Обладнання, орендна плата за Обладнання, яке передається в оренду, інші умови, які сторони вважають необхідними при підписанні акту.

Згідно із п. 2.5 договору Обладнання повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем на протязі 7 робочих днів з дня отримання попередньої плати за оренду Обладнання згідно з п. 5.7 договору.

У відповідності із п. 4.1 договору оренди початок перебігу строку оренди Обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дня підписання акта прийому-передачі Обладнання в Оренду і закінчується в день підписання сторонами акта приймання-передачі Обладнання від орендаря до орендодавця, яким фіксується дата повернення Обладнання з оренди.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що строк оренди Обладнання за цим договором складає 30 діб.

Згідно пунктів 5.3., 5.4 договору орендна плата за договором склала 459,14 грн. за добу та 13 774,32 грн. за 30 діб.

Актом прийому-передачі в оренду від 09.06.2010р. орендодавець передав, а орендар прийняв обладнання в оренду.

Відповідно до п. 4.3 договору оренди сторони у подальшому підписали додаткові договори до договору оренди №№1-5, якими погодили продовження терміну договору оренди до 30.09.2010р. та вартість оренди на цей період.

Всього позивачем надано послуг на загальну суму 49 086,63 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем частково була сплачена заборгованість у розмірі 13 774,32 грн.

Відповідач не надав суду доказів повного виконання обовязку зі сплати орендної плати у розмірі 35 312,31 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором оренди, підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Крім того, за актами прийому-передачі Обладнання з оренди від 16.09.2010р., 27.09.2010р., 01.10.2010р., орендоване обладнання було повернуте орендарем з оренди не в повному обсязі, частина обладнання була втрачена та пошкоджена на загальну суму 46 210,63 грн.

За умовами пунктів 5.11, 9.1.5 договору оренди орендар зобовязується відшкодувати вартість втраченого майна.

Сторони домовились щодо порядку (5 робочих днів з моменту підписання акту) та суми відшкодувань за втрачене обладнання, про що було зазначено в актах прийому-передачі обладнання з оренди від 16.09.2010р., 27.09.2010р., 01.10.2010р. Відповідачеві було надано відповідні рахунки-фактури на оплату вартості втраченого обладнання, про що також зазначено в актах.

Вимоги позивача щодо стягнення 46 210,63 грн. за зобовязаннями по сплаті коштів за втрачене та пошкоджене майно заявлені правомірно та підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 253,34 грн. за несвоєчасну сплату чергових платежів за послуги оренди та інших платежів.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарського діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 9.1.4 договору оренди у випадку несвоєчасної сплати чергових платежів за послуги оренди Обладнання або інших платежів згідно договору оренди, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, та за весь час прострочення. Нарахування пені не звільняє орендаря від сплати основного боргу.

Наданий позивачем розрахунок пені перевірений та визнаний судом обґрунтованим.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені у сумі 3 253,34 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 896,75 грн. суми збільшення боргу за рахунок інфляції та 629,80 грн. 3% річних.

Відповідно до пункту 9.1.3 договору оренди у випадку затримки оплати орендарем за послуги оренди Обладнання та оплати за втрату або пошкодження Обладнання, сума боргу сплачується орендодавцю з урахуванням індексу інфляції за весь час затримки оплати.

За вимогою п. 11.2 договору оренди у випадках, непередбачених цим договором, сторони керуються законодавством України.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Наданий позивачем розрахунок суми збільшення боргу за рахунок інфляції та трьох процентів річних перевірений та визнаний судом обґрунтованим.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 896,75 грн. суми збільшення боргу за рахунок інфляції та 629,80 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

За таких обставин, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міськбудмоноліт” (вул. Водєнікова, 7, с. Трояни, Бердянський район, Запорізька область, 71151, код ЄДРПОУ 32970122, р/р №2600815664 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів, МФО 325570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харско Інфрастракче Україна” (Брест-Литовське шосе, 8-А, м. Київ, 03179; код ЄДРПОУ 33601363, р/р №26006003150200 в ПАТ ІНГ БАНК Україна, МФО 300539) 86 302 (вісімдесят шість тисяч триста дві) грн. 83 коп., з них: 35 312 (тридцять пять тисяч триста дванадцять) грн. 31 коп. основного боргу, 46 210 (сорок шість тисяч двісті десять) грн. 63 коп. за зобовязаннями по сплаті коштів за втрачене та пошкоджене майно, 629 (шістсот двадцять девять) грн. 80 коп. 3% річних, 3 253 (три тисячі двісті пятдесят три) грн. 34 коп. пені, 896 (вісімсот девяносто шість) грн. 75 коп. суми збільшення боргу за рахунок інфляції; 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.05.2011р.)