Постанова № 17866166, 12.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

00,

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/2698/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бєлоусов С.М.

відповідача - Зубко Л.В.

1-а третя особа - Сандул А.А.

2-а третя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2869Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.11 р. у справі № 5023/2698/11

за позовом ПАТ "Харківгаз"

до Базаліївська сільська рада Чугуївського району Харківської області

1-а третя особа - ДК " Укргазвидобування" НАК " Нафтогаз України", в особі газопромислового управління " Харківгазвидобування" м. Харків

2-а третя особа - Чугуївське Управління державного казначейства у Харківській області, Харківська область, м. Чугуїв

про виконання договірнихзобов"язань

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 163885,69 грн., з яких: основний борг в сумі 158936,00 грн., 3% річних - 1437,17 грн., інфляційні - 3474,62 грн. та 0,02% штрафу за порушення умов договору - 37,90 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на будівництво газопроводу №490 від 18.11.10 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2011 р. по справі №5023/2698/11 ( суддя Ольшанченко В.І. ) в позові відмовлено частково, стягнуто з Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області) заборгованість за договором на будівництво газопроводу №490 від 18.11.10 р. в сумі 158936,00 грн., державне мито в сумі 1589,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228,87 грн., з посиланням на те, що відповідач не сплатив вартість виконаних робіт, порушення строків оплати сталося не з вини відповідача, а внаслідок виконання позивачем робіт без отримання авансу, календарного плану та проектної документації, відсутність бюджетного фінансування.

Позивач з рішенням господарського суду частково не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення частково скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що в зв’язку з порушенням своїх зобов’язань по перерахуванню авансового платежу та оплаті виконаних робіт відповідач зобов’язаний сплати річні, інфляційні та штраф в повному обсязі.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування, укладання договору інвестування з третьою особою,неможливість сплати штрафних санкцій.

Третя особа (ДК "Укргазвидобування") надала відзив на скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на перерахування на рахунок відповідача коштів на виконання договору про інвестування.

Третя особа (Чугуївське УДК у Х/о) в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, нез’явлення представника не перешкоджає розгляду скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 18.11.10 р. між позивачем - ВАТ “Харківгаз”, яке тепер є ПАТ “Харківгаз”, та відповідачем укладений договір на будівництво газопроводу № 490 , за яким виконавець (позивач) зобов’язується здійснити будівництво газопроводу низького тиску (кільцювання) в с. Базаліївка Чугуївського району, проектна документація якого розроблена та зареєстрована в Держнаглядохоронпраці (надалі - об’єкт будівництва, газопровід), а замовник (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

У п. 1.2 договору зазначено, що склад та обсяги робіт, та інші показники будівництва визначаються календарним планом виконання робіт, який є невід’ємною частиною даного договору (додаток №1) та проектною документацією, яку замовник зобов’язаний передати виконавцю на протязі одного робочого дня з моменту підписання договору.

Пунктами 2.1,2.2,3.1 договору, строк виконання робіт, передбачених договором становить 32 робочих днів ; виконавець приступає до виконання робіт протягом одного робочого дня наступного за днем повного виконання замовником п. 1.2, п. 13.1 договору; вартість робіт передбачених договором становить 189516,00 грн. та визначається кошторисом, який є невід’ємною частиною договору (додаток №2).

У п. п. 12.4,13.1,13.2 договору зазначено, що підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами; замовник на протязі десяти банківських днів з дня підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансову суму у розмірі 56855,00 грн., в тому числі ПДВ 9476,00 грн.; решту коштів замовник перераховує на протязі трьох банківських днів з дня виконання виконавцем робіт, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт, який сторони складають в порядку і на умовах договору та Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач не передав позивачу у відповідності до п. 1.2 договору проектну документацію, згідно з п. 13.1 договору не перерахував на розрахунковий рахунок позивача аванс в сумі 56855,00 грн., а також сторони не склали календарний план виконання робіт.

Отже, позивач, на свій ризик, виконав передбачені договором роботи, що підтверджується копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. форми №КБ-2в від 27.12.10 р. на суму 158936,00 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток обох підприємств.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання у встановлений п. 13.2 договору строк, та не оплатив виконані роботи на суму 158936,00 грн.

10.02.11 р. листом за №174/02 позивач просив перерахувати заборгованість в сумі 158939,00 грн. та підписати акт звірки взаєморозрахунків, а листом №63 від 14.02.11 р. відповідач повідомив про згоду перерахувати гроші за виконані роботи у разі отримання обіцяних коштів з держбюджету.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1437,17 грн. та інфляційні в сумі 3474,62 грн., а також штраф за договором у розмірі у розмірі 0,02% від ціни даного договору.

Згідно зі ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, обов'язковою умовою настання відповідальності є вина, а відповідач вживав всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов’язання, тобто є невинуватим.

Як свідчать матеріали справи договір укладався в кінці року, було відсутнє бюджетне фінансування робіт, для завершення робіт підписано договір №337-11 "Про інвестування робіт по газифікації села Базаліївка Чугуївського району" між відповідачем і ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" від 27.09.10 р., предметом якого є інвестування останнім цих робіт в сумі 250000,00 грн., строк виконання робіт повинен визначатися календарним планом, який не складався, проектна документація не передавалась, аванс не сплачувався, тобто при зазначених обставинах у позивача були відсутні підстави для виконання робіт без належним чином оформленої проектної документації.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт сталося не з вини відповідача, а внаслідок: по-перше, виконання позивачем робіт без отримання авансу, календарного плану та проектної документації; по-друге, не перерахування грошових коштів третьою особою за договором №337-11 "Про інвестування робіт по газифікації села Базаліївка Чугуївського району" від 27.09.10 р.; по-третє, відсутності бюджетного фінансування

В зв’язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстави для застосування до відповідача заходів відповідальності відсутні та задовольнив позов частково - в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 158936,00 грн.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 525,526, 614, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2011р. по справі №5023/2698/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 12.08.2011 р.