Рішення № 17865751, 16.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 рокуСправа № 02/5026/1566/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - адвокат за ордером, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДАНАТ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення 12 525 грн. за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення за рахунок майна відповідача коштів в сумі 12525 грн. як таких, що відповідач не повернув позивачу і безпідставно утримує, оскільки цю суму позивач перерахував відповідачу як попередню оплату по договору підряду 3 13 від 19.09.2008, однак відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, до виконання замовленої роботи не приступив, в звязку з чим позивач просить розірвати вказаний договір підряду та стягнути з відповідача заявлену в позові суму відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, розірвати договір підряду 3 13 від 19.09.2008 та стягнути з відповідача відповідно до статті 1212 ЦК України кошти в сумі 12 525 грн., які відповідач безпідставно утримує та не повертає позивачу, незважаючи на його вимоги.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не повідомив про причини його неявки у засідання. Ухвала суду від 22.07.2011, надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, отримана 26.07.2011, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача та його представника, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за всіма відомими суду адресами відповідача та за адресою відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів відповідачу у справі. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

19 вересня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДАНАТ»(позивач у справі, Замовник по договору) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач у справі, Підрядник по договору), що діє на підставі свідоцтва, уклали договір підряду № 13, далі - Договір, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати у відповідності до умов даного Договору, зробити та встановити навіс за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 127 А, фасад будівлі, а Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 2.1 встановлено, що Підрядник виконує наступні роботи: демонтаж старого навісу, виготовлення та монтаж нового.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2 Договору вартість матеріалів та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з динамічним кошторисом, який є невідємною частиною договору та встановлюється сторонами в розмірі 10 700 грн. Динамічний кошторис може бути змінений у випадках зміни проектних рішень, зміни вартості матеріалів і механізмів, або інших факторів, які впливають на зміну динамічного кошторису.

Згідно пункту 5.1. з моменту підписання Договору Замовник зобовязується протягом 3 календарних днів надати аванс Підряднику в розмірі 75 % від загальної вартості кошторису.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Договору Підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору; виконати роботу протягом 10 робочих днів з правом дострокового виконання.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту остаточного виконання.

Договір підписаний директором підприємства-позивача та відповідачем, скріплений їх печатками.

На виконання умов договору, 18.09.2008 відповідач виставив товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДАНАТ»рахунок-фактуру № СФ-0000027.

Як вбачається із платіжних доручень № 693 від 07.10.2008, № 721 від 21.10.2008 р., позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі відповідно 4800 грн. та 3225 грн. із зазначенням призначення платежу "за ремонт приміщення зг. рахунку № 27 від 18.09.2008". Крім цього, за доводами позивача, він надав відповідачу кошти в сумі 3000 грн. та 1500 грн. по видаткових касових ордерах № 312 від 18.09.2008 та № 313 від 06.10.2008.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору підряду № 13 від 19 вересня 2008 року є законною та обґрунтованою і підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписом частини 2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вказаний Договір за своєю правовою природою відновиться до договорів підряду, відповідає припису статті 837 ЦК України, оскільки за умовами Договору результат роботи повинен бути переданий Замовникові.

Відповідно до пункту 6.2. Договору Підрядник зобовязався виконати роботу протягом 10 робочих днів з правом дострокового виконання.

За доводами позивача, відповідач замовлену роботу не виконав. Суду не подано доказів виконання відповідачем замовленої роботи в установлений Договором строк.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

01.12.2008 позивач надіслав на адресу відповідача лист (отриманий останнім 03.12.2008) про те, що він не виконав ремонт приміщення у відповідності до договору № 13 від 19.09.08р., тому його борг перед позивачем складає 12525 грн., який позивач просив погасити. Вказаний лист позивача суд не може розцінити як відмову від договору, оскільки у позовній заяві позивач просить розірвати договір, тобто, станом на день прийняття рішення він є діючим.

Суд враховує ту обставину, що оскільки відповідач не виконав замовлену позивачем роботу в установлений договором строк, це є істотним порушенням відповідачем договору, тому вимога позивача про розірвання договору підряду відповідає його праву, встановленому законом, отже, в цій частині вимоги позов підлягає до задоволення.

Вимога позивача про стягнення коштів в сумі 12 525 грн. як безпідставно отриманих відповідачем не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Правовою підставою для стягнення названої суми позивач вказав статтю 1212 Цивільного кодексу України, за приписом якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на зазначене, при застосуванні вказаної норми підлягає встановленню факт набуття чи збереження майна відповідачем без достатньої правової підстави, а також наявність підстав для повернення майна або його вартості.

Суд не погоджується з доводами позивача про безпідставність отримання відповідачем коштів, оскільки підставою для їх отримання були підписані сторонами: договір підряду № 13 від 19 вересня 2008 року, попередній кошторис, виписаний відповідачем рахунок-фактура № 27 від 18.09.2008, оплата позивачем коштів із посиланням на цей рахунок. Тобто, є і були встановлені законодавством документи, на підставі та на виконання яких було перераховано відповідачу кошти.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів невідповідності договору чи локального кошторису чинному законодавству. Позивач стверджує, що укладення договору було викликане виробничою необхідністю, сторонами було визначено роботи, які необхідно було виконати, та складено відповідний кошторис.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем коштів без достатньої правової підстави, що не дає підстав вимагати повернення коштів як безпідставно отриманих.

Суд вважає, що при предявленні вимоги на підставі статті 1212 ЦК України про стягнення коштів як безпідставно отриманих позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, тому позивачу слід відмовити у задоволенні вказаної вимоги.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 85 грн. із вимоги про розірвання договору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 13 від 19 вересня 2008 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДАНАТ" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

3. Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДАНАТ" (18009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 21357686) 85 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складено та підписано 19.08.2011.