Рішення № 17865670, 11.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 рокуСправа № 18/5026/1626/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Арда-Трейдинг”,

м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Черкаси

про стягнення 1 567 грн. 65 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Арда-Трейдинг” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 325-ЧЕРК від 17 листопада 2010 року в розмірі 1 567 грн. 65 коп., в тому числі: 1383 грн. 84 коп. борг зі сплати поставленого товару, 97 грн. 31 коп. пеня, 18 грн. 83 коп. 3% річних та 67 грн. 67 коп. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2011 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 11 серпня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2011 року було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 серпня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1626/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 17 листопада 2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Арда-Трейдинг” (постачальник) було укладено договір поставки за №325- ЧЕРК.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору постачальник зобовязався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невідємною частиною цього договору.

Позивач свої зобовязання за договором поставки виконав повністю та поставив відповідачу товар на загальну суму 1 933 грн. 84 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних №1125241210 від 24 грудня 2010 року на суму 1258 грн. 84 коп. та №229311210 від 31 грудня 2010 року на суму 675 грн. 00 коп.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується копіями вищевказаних видаткових накладних та копією генеральної довіреності на отримання товару від 01 грудня 2010 року виданої на імя громадянки ОСОБА_3

Відповідач в свою чергу зобовязання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши позивачу кошти в розмірі 550 грн. 00 коп., а саме: 01 квітня 2011 року 200 грн. 00 коп. та 11 квітня 2011 року - 350 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 383 грн. 84 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №325- ЧЕРК від 17 листопада 2010 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2. договору поставки покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Отже, з урахуванням умов п. 4.2. договору поставки відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за поставлений товар за видатковою накладно від 24 грудня 2010 року до 23 січня 2011 року, за видатковою накладною від 31 грудня 2010 року до 30 січня 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору поставки, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано належними доказами доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 1 383 грн. 84 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 6.6. договору поставки у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2. договору, покупець оплачує постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п. 4.2. договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобовязань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 97 грн. 31 коп. пені нарахованої за період з 24 січня 2011 року по 11 липня 2011 року на суму боргу 708 грн. 84 коп. та за період з 31 січня 2011 року по 11 липня 2011 року на суму боргу в розмірі 675 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 67 грн. 67 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції та 18 грн. 83 коп. 3% річних нарахованих за період з 24 січня 2011 року по 11 липня 2011 року на суму боргу 708 грн. 84 коп. та за період з 31 січня 2011 року по 11 липня 2011 року на суму боргу в розмірі 675 грн. 00 коп.

Слід вказати, що позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних в меншому розмірі, оскільки сума боргу за видатковою накладною від 24 грудня 2010 року зменшилася до 708 грн. 84 коп. лише з 11 квітня 2011 року, проте позивач самостійно визначив період та розмір боргу, на який нараховано пеню, інфляційні та річні, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Арда - Трейдинг”, вул. Миру, 29, кв. 28, м. Синельникове, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 37029549 1383 грн. 84 коп. основного боргу, 97 грн. 31 коп. пені, 18 грн. 83 коп. 3% річних, 67 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 102 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 15 серпня 2011 року.