Рішення № 17865572, 04.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 рокуСправа № 05/5026/1410/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 3913,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" відокремленим підрозділом "Черкаська ТЕЦ" (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 3913,39 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 13.07.2011 ухвали про порушення провадження у справі представнику відповідача ОСОБА_3. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача позов пітримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з натупних підстав.

Згідно з ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору.

01.08.2008 між сторонами укладено договір № 928 на постачання теплової енергії (далі за текстом Договір), який пролонговувався на наступні роки на ті ж самі терміни і на тих самих умовах.

Згідно п.1.1 Договору позивач зобов"язався відпускати відповідачу теплову енергію відповідачу, а останній сплачувати за неї.

В період з 01.02.2010 по 01.05.2011 позивачем відпущено відповідачу 10,07 Гкал за тарифом 323,85 грн. за 1 Гкал, та 20% ПДВ, що у грошовому виразі становить 3913,39 грн., що підтверджується рахунками-фактурами за вказаний період. Поставка теплової енергії здійснювалась за адресою: м. Черкаси, вул. С.Смірнова, 6.

Згідно п. 6.2 Договору розрахунки за теплову енергію здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів згідно Додатку 1 (показань приладу обліку) не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідач оплату за вказаними рахунками-фактурами у визначені Договором терміни не здійснював, заборгованість у сумі 3913,39 грн. станом на день подачі позову до суду не сплачена, тому підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 3913,39 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий