Рішення № 17865502, 02.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 рокуСправа № 07/5026/1258/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1”

до комунального підприємства “Служба утримання будинків “Митниця”

про стягнення 212408 грн. 73 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Музика І.Н. директор товариства;

від відповідача: у засіданні, яке відбулося 19.07.2011р., ОСОБА_1 за довіреністю від 05.01.2011р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача, як з правонаступника комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1”, на користь позивача 211368 грн. 49 коп., у тому числі 173326 грн. боргу з орендної плати за користування транспортними засобами, 29465 грн. 42 коп. інфляційних втрат та 5877 грн. 07 коп. 3% річних за прострочення сплати орендної плати.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем грошового зобовязання зі сплати орендної плати у сумі 173326 грн. за укладеними між позивачем і комунальним підприємством “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1” договором від 15.03.2006р. №47 на надання послуги по придбанню прибиральної техніки, договорами оренди транспортних засобів від 01.02.2009р. №3 і №4, додаткової угоди від 06.11.2009р. про внесення змін та доповнень до угоди від 01.06.2009р. №56 та акту звірки договірних зобовязань від 09.11.2009р.

Заявою від 04.07.2011р. позивач збільшив розмір позовних вимог з 211368 грн. 49 коп. до 212408 грн. 73 коп. за рахунок збільшення стягуваної суми процентів річних з 5877 грн. 07 коп. до 9617 грн. 31 коп.

Збільшення позивачем розміру позовних вимог відповідає наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правам, тому було прийняте господарським судом.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає його безпідставним через те, що у справі господарського суду Черкаської області №08/1846 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1” до комунального підприємства “Служба утримання будинків “Митниця” про стягнення 457365 грн. підставою для стягнення був акт звірки договірних зобовязань від 09.11.2009р. на суму 173236грн. Також цей акт звірки враховувався господарським судом Черкаської області при вирішенні спору у справі у справі №08/1029 за позовом комунального підприємства “Служба утримання будинків “Митниця” до товариства з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1”, третя особа контрольно-ревізійне управління у Черкаській області про стягнення 115856грн. 22коп. Стягувана сума боргу не обліковувалась у бухгалтерському обліку комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1” і не відображена в розподільчому балансі цього підприємства при його реорганізації.

Крім того, відповідач заявив про застосування господарським судом при вирішенні цього спору строку позовної давності.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 19.07.2011р. на 9 годину 02.08.2011р, проте його представник в це судове засідання не зявився. Натомість відповідач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку із заміною його представника та перебуванням його у відпустці до 19.08.2011р.

Згідно з п. 3.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010р. №04-06/113, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

За оцінкою господарського суду вказана у клопотанні відповідача причина незявлення його представника у судове засідання не є поважною, оскільки відповідач був заздалегідь повідомлений про дату, час і місце засідання суду і не був позбавлений можливості вчасно визначитися зі своїм представником і направити його до суду, тому вказане клопотання відповідача залишено господарським судом без задоволення.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2006р. комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1”, як замовник, та товариство з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1”, як підрядник, уклали договір на надання послуг по придбанню притиральної техніки №47 (далі договір №47).

Згідно з п. 1.1 договору №47 підрядник зобовязався за дорученням замовника та у відповідності з умовами даного договору виконати роботу по придбанню притиральної техніки по навантаженню та вивезенню сміття з прибудинкових територій, які обслуговує комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1”, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплачувати її за увесь період дії договору.

У п. 2.1 договору №47 зазначено, що придбання техніки для вивезення твердого та побутового сміття та здача її в оренду комунальному підприємству “Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1” на період дії договору для забезпечення надання якісної послуги мешканцям, згідно з тарифами на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які діють у даний період.

Пунктом 5 договору №47 встановлено, що ціна договору буде визначатися окремими договорами оренди, з врахуванням усіх цінових показників, діючих на момент його укладання, на кожний наступний рік протягом строку дії договору.

Згідно з п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2010р.

1 лютого 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1”, як орендодавець, та комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1”, як орендар, уклали два договори оренди транспортних засобів №3 і №4 (далі - договори №3 і №4), згідно з якими орендодавець надав орендарю в строкове платне користування для технічної експлуатації транспортні засоби, а саме:

- за договором №3 трактор “Білорусь 82.1”, реєстраційний № 08081 СА, екскаватор “Борекс 2202”, реєстраційний №08080 СА та комплектуючими пристрої, за допомогою яких можлива технічна експлуатація транспортних засобів;

- за договором №4 сміттєвоз КО 435 М на шасі ЗІЛ 432921, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер СА 6154 АО та сміттєвоз КО 435-01М на шасі МАЗ 35337-02-240, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер СА 7586 АО.

Відповідно до п. 3.1 договорів №3 та №4 розмір орендної плати є договірним, і становить: за договором №3 33492грн. за місяць (у т.ч. ПДВ 5582грн.), за договором №4 57981 грн. за місяць (у т.ч. ПДВ 9663 грн.).

Згідно з п. 3.2 договорів №3 та №4 вартість орендної плати протягом дії договорів може змінюватись в залежності від прийняття нових законодавчих і нормативних документів, які впливають на вартість технічного обслуговування і ремонту, зміни економічної ситуації і повязаних з нею індексації цін, ставок відрахувань у державні фонди., а також зміни комплектуючих виробів, матеріалів, орендної плати, обсягу та складу робіт за згодою сторін. Внесення змін в договір щодо вартості оренди оформляється додатковою угодою, і змінені ціни застосовуються з часу їх погодження.

Послуги із навантаження і вивезення сміття з прибудинкових територій, які обслуговувало комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1” товариство з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1” цьому комунальному підприємству не надавало.

2 березня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1” та комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1” уклали додаткову угоду №36, якою передбачили, що у період з 1 квітня 2009 р. по грудень 2009р. комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1” користується наданою йому в оренду за договорами №3 і №4 технікою безкоштовно.

1 червня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1” та комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1” уклали угоду №56 про внесення змін та доповнень до договорів №3, №4 та додаткової угоди від 02.03.2009р. №36. За цією угодою від 01.06.2009р. її сторони дійшли згоди про безкоштовне користування орендарем орендованою технікою у період з 01.04.2009р. по 01.04.2010р., про зобовязання орендаря забезпечувати з 01.06.2009р. орендовану техніку паливно-мастильними матеріалами і про втрату чинності додаткової угоди від 02.03.2009р. №36.

16 липня 2009р. Черкаська міська рада прийняла рішення №4-1343 “Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста”. Цим рішенням Черкаська міська рада вирішила, реорганізувати комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1” та створити на базі житлового фонду, що знаходиться на його балансі, комунальне підприємство “Придніпровська служба утримання будинків” і комунальне підприємство “Служба утримання будинків “Митниця”, які і стали правонаступниками комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1”.

19 жовтня 2009р. головне контрольно-ревізійне управління у Черкаській області провело ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1” за період 01.01.2007р. 11.08.2009р., за результатами якої складено акт від 19.10.2009р. №06-21/47.

Цією ревізією було встановлено, що комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1” в 2008, 2009 роках сплатило товариству з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1” 115856 грн. 22 коп. за не отримані паливно-мастильні матеріали.

6 листопада 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1”, як орендодавець, і комунальне підприємство “Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1”, як орендар, уклали додаткову угоду про внесення змін та доповнень до угоди №56 від 01.06.2009р.

Цією додатковою угодою від 06.11.2009р. п.1 угоди № 56 від 01.06.2009р. доповнено абзацом наступного змісту: “у разі змін в діяльності підприємства в організації виробництва житлово-комунальних послуг, ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, які ведуть до реорганізації внутрішніх підрозділів, угода №56 від 01.06.2009р. в частині умов порядку розрахунків та терміну дії підлягає перегляду у місячний термін з моменту здійснення змін, враховуючи фактичні витрати та доходи в період роботи транспорту в КП “ВЖ РЕУ-1” до реорганізації, згідно бухгалтерського обліку. При проведенні звірки врахувати розмір складової по вивезенню побутового сміття в тарифі на утримання житлових будинків та прибудинкової території РЕУ-1 та вивезення сміття інших організацій, з якими були заключні договори. Різницю між фактично сплаченими коштами КП “ВЖ РЕУ-1” за оренду автотранспорту та отриманими коштами від населення та інших фізичних та юридичних осіб за мінусом витрат на утилізацію сміття, заробітну плату водіям, витрат на паливно-мастильні матеріали, ремонт автотранспорту та запасні частини, КП “ВЖ РЕУ-1” (орендарем) зобовязується оплатити в місячний строк з дня підписання акту звірки”.

Пункт 2.1. угоди від 01.06.2009р. №56 доповнено абзацом наступного змісту: “Безкоштовне надання послуг вищезазначеними транспортними засобами здійснюється до відшкодування грошових зобовязань перед орендарем, надмірно сплачених коштів за плановими показниками. Моментом виконання зобовязання вважається підписання акту звірки згідно даних фінансово-бухгалтерського обліку. З моменту проведення реорганізації заключаються нові договори з організацією, яка є правонаступником КП “ВЖ РЕУ-1” (орендарем), згідно договорів № 3 від 01.02.2009 року, № 4 від 01.02.2009 року, де місячна сума оренди складає відповідно 33492 грн. та 57981 грн., або пролонговуються вже укладені. В разі відмови від подальшої співпраці, правонаступник (орендар) передає транспорт ТОВ “Житлоексплуатація № 1” по акту прийомо-передачі, який підписується уповноваженими особами від двох сторін та скріплюється печаткою. Якщо транспорт продовжує працювати, правонаступник (орендар) сплачує ТОВ “Житлоексплуатація № 1” за фактично відпрацьований час. До моменту підписання акту прийомо-передачі, правонаступник (орендар) несе відповідальність за технічний стан орендованого транспорту та сплачує рахунки за роботу автотранспорту згідно договорів №3 та №4 від 01.02.2009 року. При нанесенні збитків правонаступник (орендар) відшкодовує суму нанесеного збитку. При необхідності сторони обговорюють нові умови оренди транспорту на новий період. Транспорт надає послуги виключно на території яка закріплена за правонаступником (орендарем). За нецільове використання транспорту, а також при несплаті коштів за надані послуги на протязі трьох місяців орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку і звернутися до суду про стягнення суми заборгованості Додаткова угода є невід'ємною частиною договорів №3, №4 від 01.02.2009 року, угоди №56 від 01.06.2009 року”.

Домовленість за додатковою угодою від 06.11.2009р. про перегляд угоди №56 від 01.06.2009р. в частині умов порядку розрахунків та терміну її дії сторонами не була виконана.

9 листопада 2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1” та комунальним підприємством “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1” проведено звірку договірних зобовязань по наданню транспорту в оренду для вивозу побутового та негабаритного сміття з прибудинкових територій які обслуговувало КП “ВЖ РЕУ-1” станом на 01.11.2009р., за результатами якої складно акт від 09.11.2009р. У цьому акті сторони зазначили, що станом на 01.11.2009р. різниця між платежами за оренду автотранспорту та отриманими коштами від населення та інших юридичних і фізичних осіб за вивіз побутового сміття складає 173326 грн., тому з листопада 2009 р. продовжується дія договорів №3 і №4, за якими плата за оренду транспорту складає 57981 грн. та 33492 грн.. Безкоштовне надання послуг транспортними засобами припиняється у звязку з відшкодуванням грошових зобовязань.

Визначену вказаним актом звірки різницю між платежами за оренду автотранспорту та отриманими коштами від населення та інших юридичних і фізичних осіб за вивіз побутового сміття у сумі 173326 грн. товариство з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1” і предявило до стягнення з відповідача як борг з орендної плати за користування автотранспортних засобів, нарахувавши на цю суму передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати за період прострочення сплати з листопада 2009 р. по травень 2011р. у сумі 29465 грн. 42 коп. та 3% річних за 577 днів прострочення сплати з листопада 2009 р. по травень 2011р. у сумі 9617 грн. 31 коп.

Рішенням від 03.12.2009р. №5-252 Черкаська міська рада затвердила розподільчий баланс комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1”, до якого визначена актом звірки договірних зобовязань від 09.11.2009р. сума різниці між платежами за оренду автотранспорту та отриманими коштами від населення та інших юридичних і фізичних осіб за вивіз побутового сміття у розмірі 173326 грн. не була включена.

На підставі матеріалів проведеної в 2009р. контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області ревізії комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1” його правонаступник - комунальне підприємство “Служба утримання будинків “Митниця” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1”, третя особа контрольно-ревізійне управління у Черкаській області про стягнення зайво сплачених за паливно-мастильні матеріали коштів у сумі 115856 грн. 22 коп. Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.08.2010р. у справі №08/1020 у задоволенні цього позову відмовлено повністю у звязку з недоведеністю наявності у відповідача боргу перед позивачем. Це рішення господарського суду Черкаської області залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій.

У справі господарського суду Черкаської області №08/1846 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1” до комунального підприємства “Служба утримання будинків “Митниця” про стягнення 457365 грн. стягувана сума визначена позивачем як борг орендної плати за користування автотранспортними засобами у період з 01.11.2009р. по 31.03.2010 р. Тобто період, за який нарахована стягувана сума боргу у справі №08/1846, не співпадає з періодом, за який нарахована стягувана сума боргу у даній справі. На день прийняття господарським судом Черкаської області цього рішення справа №08/1846 ще не була вирішена.

Частиною 1 ст. 759. Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 759. Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286. Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Договорами №3 і №4 визначені фіксовані платежі з орендної плати, які сторонами не змінювалися. Передбачена додатковою угодою від 06.11.2009р. про внесення змін та доповнень до угоди від 01.06.2009р. №56 і визначена актом звірки договірних зобовязань від 09.11.2009р. різниця між платежами за оренду автотранспорту та отриманими коштами від населення та інших юридичних і фізичних осіб за вивіз побутового сміття у сумі 173326 грн. не є боргом з орендної плати.

Відтак позов про стягнення з відповідача на користь позивача 173326 грн. як боргу з орендної плати за користування транспортними засобами та нарахованих на цю суму, інфляційних втрат у сумі 29465 грн. 42 коп. і процентів річних у сумі 9617 грн. 31 коп. задоволенню не підлягає.

При збільшенні розміру позовних вимог позивач не доплатив 10 грн. 41 коп. державного мита, яке відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Житлоексплуатація №1” (вул. Гагаріна, 35, кв.55, м. Черкаси, ідентифікаційний код 33018250) в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкаси (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34503595) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 10 грн. 41 коп. державного мита.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено і підписано 05.08.2011р.