Рішення № 17865322, 19.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 05/5026/1236/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-Медіа-груп"

про стягнення 102228,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-Медіа-груп" (далі за текстом відповідач) про стягнення 102228,89 грн., з яких: 95167,54грн. основний борг та 7061,35 грн. пеня.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про порушення провадження у справі представнику відповідача Кудактіну, дата вручення - 15.06.2011.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

22.09.2009 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1203 "Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами", відповідачу надано дозвіл на розміщення на території міста Черкаси зовнішньої реклами.

02.10.2009 між сторонами укладено договір № 24 на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету їх розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси (далі за текстом Договір). Згідно з умовами Договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування місця для розташування спеціальних конструкцій (стаціонарних наземних великогабаритних рекламних засобів) за такими адресами: по вул. Гагаріна напроти спуску з пл. Б.Хмельницького; на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської; по бульв. Шевченка на площі 700 річчя міста; на перехресті вул. Воровського та бульв. Шевченка; на перехресті вул. Б.Хмельницького та бульв. Шевченка; на перехресті бульв. Шевченка та вул. Г.Сталінграда зі сторони центра; на перехресті бульв. Шевченка та вул. Б.Хмельницького; по вул. Сумгаїтській, 10; по вул. Смілянській, біля Первомайського парку; по вул. Одеській (маг. Абсолют).

Відповідно до п.п. «в» п. 3.4. Договору відповідач зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати кошти за встановлений пріоритет та за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволом по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Згідно п. 13 Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, плата за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності, зараховується до бюджетів територіальних громад сіл, селищ і міст.

Згідно з п. 4.2. Договору щомісячна плата за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами визначається на підставі тарифів, затверджених позивачем згідно з переліком конструкцій, встановленим у додатку № 1 до Договору.

Згідно п. 4.3. Договору плата вноситься відповідачем щомісячно до 10-го числа місяця, за який здійснюється оплата.

За період з 01.04.2010 по 28.02.2011 відповідач плати за користування місцями для розміщення рекламних засобів не вносив, внаслідок чого заборгованість склала 95167,54грн.

За несвоєчасне внесення платежів позивачем нарахована пеня у сумі 7061,35 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору відповідач повинен був самостійно вносити плату за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами щомісячно до 10-го числа місяця, за який здійснюється оплата.

Останній плату за період з 01.04.2010 по 28.02.2011 не вносив. Загальна сума заборгованості становить 95167,54 грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно.

Згідно з п. 5.1 Договору за несплату або несвоєчасну сплату коштів відповідач повинен сплатити пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної обюлікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу. Позивачем нарахована пеня у сумі 7061,35грн. Розрахунок суми пені зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-Медіа груп», м. Черкаси, вул. Бородіна, 24,код 35318106, на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код 36299650, 95167,54 грн. боргу, 7061,35 грн. пені, 1022,28 грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення складено 26.07.2011