Рішення № 17865083, 01.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.11 Справа № 5021/1410/2011. за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м. Київ,

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемікл Трейд», м. Рубіжне, Луганська область,

про стягнення 410550 грн. 64 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.08.2010 року,

від відповідача не зявився,

від третьої особи не зявився,

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 410550 грн. 64 коп. заборгованості по кредитному договору 0104/07/06-KL від 16.06.2007 року, звернувши стягнення на майно згідно укладеного між сторонами договору іпотеки від 19 червня 2007 року та договору застави від 19 червня 2007 року.

Відповідач в жодне з судових засідань не зявлявся, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

01.08.2011 року відповідач надіслав на адресу клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Третя особа в судові засідання не зявлялась, письмових пояснень не надала, про час та місце судових засідань була попереджена належним чином.

Оскільки відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та правом надати докази на підтвердження своєї позиції, то справа, як перебдачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

16 червня 2007 року між позивачем та третьою особою був укладений кредитний договір № 0104/07/06-KL (далі - Кредитний договір), згідно якого, з урахуванням додаткової угоди від 24 січня 2008 року, кредит був наданий третій особі по 12 червня 2008 року, з зобовязанням здійснювати повернення коштів та сплачувати 20 відсотків річних щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

19 червня 2007 року, для забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений ряд документів, а саме:

Договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу нежитлові приміщення будівлі нафтобази, що розташовані АДРЕСА_1 (далі Договір іпотеки).

Договір застави, згідно якого відповідач передав належне йому майно (21 найменування) в заставу позивачу (далі Договір застави).

Позивач надав третій особі кредитні кошти в сумі 500000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1206526 від 20 червня 2007 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, третя особа, станом на 20 травня 2011 року, належним чином не виконала свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, частково сплатила 137733 грн. 15 коп. та заборгувала позивачу 362266 грн. 85 коп. по кредиту та 4168 грн. 55 коп. по відсоткам.

У зв'язку з невиконанням третьою особою зобов'язань за Кредитним договором, позивач звернувся до неї з претензією від 16.02.2009 року № 458/8.6.41 з вимогою про сплату заборгованості.

Третя особа вимоги позивача не виконала, на претензію не відреагувала, а тому позивач, відповідно до п. 3.4. Договору іпотеки та п. 5.1. Договору застави, звернувся до відповідача, як до заставодавця та іпотекодавця, з вимогою № 444/396-731 від 08 червня 2011 року про виконання зобов'язань третьої особи за рахунок предмета застави та іпотеки.

Відповідач на вищезазначену претензію не відреагував, заборгованість третьою особою не була сплачена, а тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з вимогою про стягнення з відповідача 362266 грн. 85 коп. заборгованості по кредиту та 4168 грн. 55 коп. заборгованості по відсоткам, звернувши стягнення на предмет застави та іпотеки.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Згідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що заборгованість відповідача за Кредитним договором у розмірі 362266 грн. 85 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 4168 грн. 55 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач жодних пояснень та заперечень не надав, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про судові засідання, а тому вищезазначені вимоги підлягають задоволенню.

Крім того за неналежне виконання Кредитного договору, відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, відповідачу була нарахована пеня за період з січня по червень 2008 року у розмірі 44115 грн. 24 коп.

Суд вважає, що підлягає задоволенню вимога про стягнення пені в розмірі 44115 грн. 24 коп., яка нарахована за період з січня по червень 2008 року, оскільки вона передбачена п. 4.1. Кредитного договору та нарахована в межах строку позовної давності з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасну сплату грошових зобовязань”.

Відповідно з ст. ст. 572, 589, 590 Цивільного кодексу України кредитор має право у разі невиконання у встановлений строк боржником забезпеченого заставою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Аналогічна правова позиція міститься у статтях 19-20 Закону України «Про заставу».

Статтями 7,11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання та за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем були укладені Договір застави та Договір іпотеки, для забезпечення виконання Кредитного договору, то суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 42700, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100, код 21574573) 362266 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом, 4168 грн. 55 коп. заборгованості по відсотках, 44115 грн. 55 коп. пені шляхом звернення стягнення на:

-нерухоме майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення будівлі нафтобази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки, ноторіально посвідченого 19 червня 2007 року (зареєстрований в реєстрі за № 908);

-майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: майно (21 найменування), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору застави, ноторіально посвідченого 19 червня 2007 року (зареєстровано в реєстрі за № 910).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 42700, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100, код 21574573) 4105 грн. 51 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя(підпис) О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 03.08.2011 року.