Рішення № 17865076, 04.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11           Справа № 5021/1480/2011. за позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Рассвет Агро», с. Люджа, Тростянецький район, Сумська область

про стягнення 74452 грн. 31 коп.

Суддя ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2011р.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на вою користь суму заборгованості за виконані роботи по обробітку ґрунту відповідно до договору підряду № 3 від 01.04.2010р. в розмірі 74452 грн. 31 коп., з яких: 43969 грн. 00 коп. – основна заборгованість за виконані роботи, 14624 грн. 53 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 12 320 грн. 06 коп. – інфляційні збитки, 3 538 грн. 72 коп. – 3% річних, а також просить стягнути 744 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У заяві про уточнення позовних вимог № 15/7-1 від 15.07.2011р. (вхідний номер 10595 від 14.07.2011р.), позивач зазначає про зменшення розміру пені та збільшення розміру інфляційних збитків, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 43969 грн. 00 коп. основної заборгованості, 13292 грн. 83 коп. пені, 3538 грн. 72 коп. 3% річних, 12513 грн. 77 коп. – інфляційних збитків. Зазначена заява, у відповідності до ст. 22 ГПК, України прийнята судом до розгляду.

Відповідно до письмового пояснення від 13.07.2011р. (вхідний номер 10579), відповідач зазначає про сплату перед позивачем заборгованості в сумі 44101 грн. 50 коп. На підтвердження, відповідачем до письмового пояснення додані платіжні доручення № 399 від 12.07.2011р., № 400 від 12.07.2011р. та № 401 від 12.07.2011р.

У дане судове засідання представник відповідача подав письмове пояснення від 04.08.2011р. (вхідний номер 11625), в якому зазначає, що 03.08.2011р. відповідачем було додатково сплачено на користь позивача 67 грн. 60 коп., у зв`язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. До зазначеного пояснення відповідачем додане платіжне доручення № 415 від 03.08.2011р.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що основна заборгованість відповідачем була сплачена в повному обсязі, у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню, 3% річних та інфляційні збитки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив:

01.04.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 3, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець (позивач) зобов`язувався на свій ризик виконати роботу по обробітку ґрунту за завданням Замовника (відповідача), а Замовник (відповідач) зобов`язувався прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконаних робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої повинні були виконуватись роботи, зазначаються в додатках до даного договору, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору підряду, відповідач зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі оплатити виконану позивачем роботу у відповідності із статтею 3 даного договору.

Пунктом 3.1 договору підряду передбачено, що плата за роботу, виконану позивачем, здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми, зазначеної в Акті виконаних робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання виконаних робіт сторонами.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору підряду виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання робіт позивачем підтверджується Актами прийому – передачі виконаних робіт, які підписані позивачем та представником відповідача та скріплені їх печатками і копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 28-101).

Відповідач свої зобов‘язання по договору підряду № 3 від 01.04.2010р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за виконані роботи, склала 43969 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи провів лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору підряду № 3 від 01.04.2010р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до письмового пояснення від 13.07.2011р. (вхідний номер 10579), відповідач зазначає про сплату перед позивачем заборгованості в сумі 44101 грн. 50 коп. На підтвердження сплати основної заборгованості перед позивачем, відповідачем до письмового пояснення додані платіжні доручення № 399 від 12.07.2011р., № 400 від 12.07.2011р. та № 401 від 12.07.2011р. (а. с. 114-116).

У дане судове засідання представник відповідача подав письмове пояснення від 04.08.2011р. (вхідний номер 11625), в якому зазначає, що 03.08.2011р. відповідачем було додатково сплачено на користь позивача 67 грн. 60 коп., у зв`язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. До зазначеного пояснення відповідачем додане платіжне доручення № 415 від 03.08.2011р.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що основна заборгованість відповідачем була сплачена в повному обсязі, у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню, 3% річних та інфляційні збитки.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку з тим, що між сторонами відсутній спір в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 43969 грн. 00 коп., а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору підряду № 3 від 01.04.2010р., з урахуванням поданої позивачем заяви № 15/7-1 від 15.07.2011р. про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 3 538 грн. 72 коп. 3% річних та 12 513 грн. 77 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем, враховуючи подану позивачем заяву № 15/7-1 від 15.07.2011р., заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 13 292 грн. 83 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату вартості виконаних робіт у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.6 договору № 3 від 01.04.2010р., за яким у разі прострочення платежів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості, за кожний день допущеного прострочення. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 13 292 грн. 83 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому позовні вимоги також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

При цьому, ч. 1 п. 3 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи те, що з відповідача на користь позивача судом стягнуто інфляційні збитки в сумі 12 513 грн. 77 коп. та 3% річних в сумі 3 538 грн. 72 коп., враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 10%.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги, з урахуванням поданої позивачем заяви № 15/7-1 від 15.07.2011р. про уточнення позовних вимог, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11963 грн. 55 коп. пені, 3 538 грн. 72 коп. 3% річних та 12 513 грн. 77 коп. інфляційних збитків, визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Провадження по справі в частині стягнення основного боргу за виконані роботи відповідно до договору підряду № 3 від 01.04.2010р. в сумі 43 969 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Рассвет Агро» (42650, Сумська область, Тростянецький район, с. Люджа, вул. Зарічна, 5, код 34113805) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 11963 грн. 55 коп. пені, 3 538 грн. 72 коп. 3% річних та 12 513 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 733 грн. 14 коп. витрат по сплаті державного мита, 232 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження по справі в частині стягнення з Приватного підприємства «Рассвет Агро» (42650, Сумська область, Тростянецький район, с. Люджа, вул. Зарічна, 5, код 34113805) 43 969 грн. 00 коп. основної заборгованості – припинити.

4.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 05.08.2011р.