Ухвала суду № 17864979, 17.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2011 р.

№ 25/17-2011-1521

Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх. № 4816 Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯНГОЛ 3”

до відповідача: Одеського обласного відділення всеукраїнської громадської організації „Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах”

про визнання інформації такою що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію; про зобов’язання спростувати інформацію та принесення вибачення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ЯНГОЛ 3” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного відділення всеукраїнської громадської організації „Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах про визнання інформації такою що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію; про зобов’язання спростувати інформацію та принесення вибачення, який поврентається судом без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” із змінами і доповненнями, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за №15 від 22.04.93 р. при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету_грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписом посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Так, з доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення № YN3189 від 08.08.2011р. вбачається, що позивачем не дотримані вищезазначені вимоги, оскільки на зворотному боці платіжного доручення відсутній напис, передбачений п. 14 Інструкції.

Згідно листа Головного Управління Державного казначейства в Одеській області від 16.02.2007 р. № 15-04-10/1009 державне мито за позов, поданий до господарського суду Одеської області сплачується за такими банківськими реквізитами:

Одержувач: Головне Управління Державного казначейства в Одеській області

Код ЄДРПОУ –23213460

Банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства в Одеській області

МФО: 828011

Розрахунковий рахунок: 31114095700008

Код бюджетної класифікації: 22090200

Символ звітності банку: 095.

Однак, з доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення YN3189 від 08.08.2011р. вбачається, що позивачем здійснено оплату державного мита за реквізитами, які не відповідають вищезазначеним: отримувач –Головне Управління Державного казначейства в Одеській області, код 23213460, банк отримувача –ГУДКУ в Одеській області м. Одеса, код банку 828011, р/р 31111009700008.

З врахуванням листа Головного Управління Державного казначейства в Одеській області від 18.06.2010 р. № 06.2-13/97-3662 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позов, поданий до господарського суду Одеської області сплачується за такими банківськими реквізитами:

Одержувач: Головне Управління Державного казначейства в Одеській області

Код ЄДРПОУ –23213460

Банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства в Одеській області

МФО: 828011

Розрахунковий рахунок: 31213264700008

Код бюджетної класифікації: 22050003

Символ звітності банку: 264.

Так, з доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення №YN3190 від 08.08.2011р. вбачається, що позивачем не дотримані вищезазначені вимоги, зокрема останнім перераховано витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за реквізитами, які не відповідають вищезазначеним: отримувач –Головне Управління Державного казначейства в Одеській області, код 23213460, банк отримувача –ГУДКУ в Одеській області м. Одеса, код банку 828011, р/р 31111009700008.

Звідси, у суду є підстави вважати, що позивачем не подано до позовної заяви доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку, що є порушенням п.п. 4, 10 ст.63 ГПК України.

Згідно п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позивачем не подано до позовної заяви доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому у суду є підстави вважати поданий позивачем позов з порушенням вищенаведених норм ГПК України, у зв’язку з чим він підлягає поверненню ТОВ „ЯНГОЛ 3” без розгляду.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯНГОЛ 3” до Одеського обласного відділення всеукраїнської громадської організації „Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах” про визнання інформації такою що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію; про зобов’язання спростувати інформацію та принесення вибачення повернути без розгляду.

Додаток: на 8 арк., у тому числі платіжні доручення № YN3189 від 08.08.2011р. про сплату державного мита в сумі 85 грн., № YN3190 від 08.08.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Суддя Малярчук І.А.