Ухвала суду № 17864775, 12.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"12" серпня 2011 р.Справа № 12/17-3009-2011 за позовом: Міністерства інфраструктури України;

до відповідача: Одеської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської залізниці;

про визнання права власності.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 14.06.2011р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_1 довіреність від 15.03.2011р.;

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності.

Господарським судом Одеської області розглядається справа №12/17-3009-2011 за позовом Міністерства інфраструктури України до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської залізниці про визнання права власності на обєкт нерухомого майна „Нежила будівля гаражу складу палива ТНТС”, загальною площею 60,4 м2, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. 2-га Сортувальна, №4.

В судовому засіданні 12.08.2011р. представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, одними з головних завдань будівельно-технічної експертизи є установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН).

Отже, для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, виконання експертизи суд доручає судовому експерту Митнікову Генадію Петровичу (АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1).

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача Міністерство інфраструктури України та зобовязує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №12/17-3009-2011 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №12/17-3009-2011 комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Митнікову Генадію Петровичу (АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) чи відповідає обєкт нерухомого майна „Нежила будівля гаражу складу палива ТНТС”, загальною площею 60,4 м2, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. 2-га Сортувальна, №4 вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил зведення?

б) чи можлива подальша експлуатація вказаного об'єкта ?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ЄДРПОУ 00017584).

5. Зобовязати сторін надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення експертизи в строки встановлені експертом.

6. Зобовязати Міністерство інфраструктури України надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

7. Провадження у справі №12/17-3009-2011 зупинити.

8. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя Цісельський О.В.