Рішення № 17864456, 12.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.11 Справа№ 5015/3859/11

За позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 1203960,45 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. заступник директора (довіреність № 14 від 15.02.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2. головний спеціаліст (довіреність № 05/451 від 14.03.2011 р.)

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 12.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Державний проектний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 1203960,45 грн., з яких 1133889,60 грн. основний борг, 53055,71 грн. інфляційні втрати, 17015,14 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2011 р. В судовому засіданні 09.08.2011 р. для надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2011 р. оголошувалась перерва до 12.08.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав відзив № 05/1847 від 12.08.2011 р. на позовну заяву, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій починаючи з 01.01.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

14.05.2010 р. між сторонами укладено договір № 4790 на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі по тексту договір).

Згідно умов договору позивач зобовязався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення, будівельних норм та правил виконати проектно-вишукувальні роботи по обєкту: реконструкція вулиці А. Мельника (від вулиці Є. Коновальця до вулиці Генерала Т. Чупринки); вулиці Генерала Т. Чупринки (від вулиці А. Мельника до вулиці Київської), а відповідач зобовязався прийняти і оплатити роботи.

Відповідно до п. 2.2. договору термін виготовлення та передачі проектної документації Підрядником (позивачем) Замовнику (відповідачу) встановлюється сторонами згідно календарного плану.

Згідно Календарного плану робіт по обєкту (Додаток № 2 до договору) роботи повинні були виконані у 2 етапи: І етап термін здачі 04.06.2010 р.; ІІ етап термін здачі 22.06.2010 р.

Відповідно до п. 2.8. договору, про закінчення виконання кожного етапу робіт, а також роботи вцілому Підрядник (позивач) повинен повідомити Замовника (відповідача), після чого сторони складають двосторонній акт в приймання та здачі в двох або трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та для додатку до розрахунку у випадках, передбачених вказівками банку.

Згідно п. 2.12. договору, в разі, якщо виконані роботи (етапи) щодо розробки документації не відповідають умовам цього договору, Замовник (відповідач) має право протягом 7 календарних днів подати мотивовану відмову від приймання документації. У разі отримання Підрядником відмови, сторони повинні скласти двосторонній акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та строків її виконання.

Позивач свої зобовязання по договору виконав належним чином та у встановлений календарним планом робіт термін, що підтверджується підписаними обома сторонами Актами здачі-приймання проектної документації від 04.06.2010 р. та 22.06.2010 р., а також накладними № 15 від 04.06.2010 р. та № 22 від 22.06.2010 р. (копії актів та накладних містяться у матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1. договору, за виконання проектних робіт Замовник (відповідач) сплачує Підряднику (позивачу) 1133889,60 грн.

Позивачем згідно Актів здачі-приймання проектної документації виконано робіт на загальну суму 1133889,60 грн., тобто на ту суму, яка обумовлена сторонами у договорі.

Згідно п. 4.1. договору Замовник (відповідач) зобовязався в обумовлений договором строк провести оплату виконаних проектних робіт.

Оскільки у зобовязанні між сторонами не було встановлено строку оплати вартості робіт, то, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобовязаний був провести таку оплату протягом семи днів з дня отримання вимоги. Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, вимоги про оплату позивачем надсилалися 23.11.2010 р. та 01.12.2010 р. (листи від 23.11.2010 р. № 05/461 та 01.12.2010 р. № 05/481 містяться у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Листом за вих. № 2504/2675 від 18.11.2010 р. відповідач повідомив позивача, що заборгованість буде погашена по мірі надходження коштів.

Також, листом за вих. № 05/932 від 28.04.2011 р. відповідач повідомив позивача, що заборгованість буде погашена в межах бюджетних призначень на 2011 рік та після виділення коштів Львівською міською радою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань по договору перед позивачем щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 1133889,60 грн.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем нараховано за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2011 р. 3% річних в сумі 17015,14 грн. та інфляційні втрати в сумі 53055,71 грн.

Заперечення відповідача щодо невірності нарахування інфляційних втрат та 3% річних не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 2.10. договору передбачено, що Замовник (відповідач) має право відтермінувати проведення оплати за виконані роботи, згідно підписаних актів виконаних робіт на термін до 6 місяців у випадку відсутності поступлення коштів на рахунок Замовника (відповідача) по обєкту.

Однак, відповідачем не подано жодних письмових доказів того, що він реалізував своє право на відтермінування, тобто повідомив позивача про таке відтермінування за наявності достатніх доказів відсутності коштів на рахунку. З аналізу вищевказаного пункту випливає, що відповідачу надано право на відтермінування до 6 місяців, тобто позивач міг відтермінувати оплату як на місяць, так і на шість місяців, з чого не можна зробити однозначний висновок про безумовне шестимісячне відтермінування.

Слід також зазначити, що відповідачем не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності факту відсутності коштів на рахунках.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, вимоги про оплату позивачем надсилалися 23.11.2010 р. та 01.12.2010 р. У звязку з цим, позивачем правомірно зазначено, що строк оплати настав з 01.01.2011 р. та, відповідно, нараховано 3% річних в сумі 17015,14 грн. та інфляційні втрати в сумі 53055,71 грн. з вказаної дати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (м. Львів, вул. Горбачевського, 10 (р/р 35424054002050 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9 (р/р 260033013109 в ф-ЛМВ № 6319 ВАТ «Ощадбанк», МФО 385048, код ЄДРПОУ 03329054) 1133889 грн. 60 коп. основного боргу, 53055 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 17015 грн. 14 коп. 3% річних, 12039 грн. 60 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.08.2011 р.