Ухвала суду № 17864411, 17.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.08.11 Справа№ 5015/4286/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд 1” (м.Львів)

про:стягнення заборгованості за невиконання умов договору у розмірі 1 918 592 (один мільйон дев”ятсот вісімнадцять тисяч п”ятсот дев”яносто дві) грн. 45 коп. Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі:І.Є.Башак

Представники:

від позивача:ОСОБА_1-представник, довіреність від 03.06.2010 року

від відповідача:ОСОБА_2-представник, довіреність від 01.08.2011 року Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд 1” (м.Львів) про стягнення заборгованості за невиконання умов договору у розмірі 1 918 592 (один мільйон дев”ятсот вісімнадцять тисяч п”ятсот дев”яносто дві) грн. 45 коп.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 29.07.2011 року. Ухвалою від 29.07.2011 року розгляд справи відкладено до 04.08.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 04.08.2011 року розгляд справи відкладено до 09.08.2011 року, у зв”язку з неявкою представника відповдіача. Ухвалою від 09.08.2011 року розгляд справи відкладено до 12.08.2011 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 12.08.2011 року розгляд справи відкладено до 17.08.2011 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.07.2011 року, про відкладення від 29.07.2011 року, від 04.08.2011 року, від 09.08.2011 року, від 12.08.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

08.08.2011 року за вх.№17675/11 позивач подав заяву по справі.

09.08.2011 року за вх.№17835/11 позивач подав заяву по справі.

16.08.2011 року за вх.№18456/11 позивач подав пояснення щодо розрахунку нарахування заборгованості.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.07.2011 року, про відкладення від 29.07.2011 року, від 04.08.2011року, від 09.08.2011 року, від 12.08.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

03.08.2011 року за вх.№17450/11 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.08.2011 року за вх.№18137/11 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в обгрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору про овердрафтне обслуговування №КР 28531 від 03.04.2008 року, а ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року порушено провадження у справі №5015/4643/11 за позовом ТзОВ “БК “КомфортБуд-1 до ПАТ “ФОЛЬКСБАНК”, предметом якої є визнання недійсним з моменту укладення Договору про овердрафтне обслуговування №КР 28531 від 03.04.2008 року.

17.08.2011 року за вх.№18613/11 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

17.08.2011 року за вх.№18659/11 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі та долучення до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року по справі №5015/4643/11.

Відповідачем надано суду докази порушення Господарським судом Львівської області провадження у справі № 5015/4543/11 про визнання недійсним з моменту укладення Договору про овердрафтне обслуговування №КР 28531 від 03.04.2008 року.

При цьому, в господарського суду відсутні докази прийняття в цьому спорі рішення по суті та набрання цим рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Враховуючи обмеженість предметом позову, господарський суд Львівської області, розглядаючи справу про стягнення заборгованості на підставі Договору про овердрафтне обслуговування №КР 28531 від 03.04.2008 року, позбавлений можливості встановлення правових підстав недійсності договору. Натомість, судові дії щодо встановлення відповідних правових підстав проводяться Господарським судом Львівської області в ході розгляду справи № 5015/4643/11 про визнання недійсним з моменту укладення Договору про овердрафтне обслуговування №КР 28531 від 03.04.2008 року.

Також, враховуючи те, що предметом позову у справі 5015/4643/11 є визнання недійсними Договору про овердрафтне обслуговування №КР 28531 від 03.04.2008 року, що одночасно є підставою позовних вимог по даній справі, результат спору у справі 5015/4643/11 суттєво впливає на розгляд даної справи та прийняття в ній законного рішення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

За умов визнання Господарським судом Львівської області недійсним з моменту укладення Договору про овердрафтне обслуговування №КР 28531 від 03.04.2008 року, можуть настати передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідки їх недійсності, а саме: нестворення таким договором для відповідача юридичних наслідків в частині сплати заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами та стягнення пені за порушення умов цього договору, за встановленням і застосуванням яких звернувся позивач шляхом подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості на підставі Договору про овердрафтне обслуговування №КР 28531 від 03.04.2008 року. З наведених обставин, вищезгадані справи є пов”язаними.

З огляду на це, розгляд вимог про стягнення заборгованості на підставі Договору про овердрафтне обслуговування №КР 28531 від 03.04.2008 року без зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення по суті справи 5015/4643/11, в межах якої вирішується питання дійсності цього договору, унеможливить прийняття судового рішення, яке відповідало би вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, за клопотанням відповідача, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №5015/4286/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд 1” (м.Львів) про стягнення заборгованості за невиконання умов договору у розмірі 1 918 592 (один мільйон дев”ятсот вісімнадцять тисяч п”ятсот дев”яносто дві) грн. 45 коп. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області по справі №5015/4643/11.

2. Зобовязати сторони:

-повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, з метою поновлення провадження і розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Пазичев В.М.