Ухвала суду № 17864399, 04.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

04.08.11 Справа№ 5015/2670/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с.Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка, м.Львів

про стягнення 1250327,60 грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: не зявився.

Від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність 01/03-2010 від 09.03.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка про стягнення 1250327,60 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.06.2011р. В судовому засіданні 08.06.2011р. оголошено перерву до 17.06.2011р. У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Сухович Ю.О. розгляд справи 17.06.2011 р. не відбувся. Ухвалою суду від 22.06.2011р. справу було призначено до розгляду на 04.08.2011р.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 79058 0364459 2 від 01.07.2011р. вручено 04.07.2011р.

Представник позивача подав через канцелярію суду заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№13645/11 від 16.06.2011р.), в якому просить суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень позивач вказує на те, що відповідач просить поставити на вирішення судовим експертам ті ж запитання, що вже досліджувались при проведенні судової будівельно-технічної експертизи у справі № 17/162, та на які подано вичерпні відповіді. У запереченні представник позивача виклав пояснення щодо розбіжностей у вартості виконаних підрядних робіт у зв»язку з чим просив зобов»язати сторони провести звірку взаєморозрахунків. Крім того, представник позивача вказав, що відповідач, подаючи безпідставне клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, таким чином зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись затягнути розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло клопотання (вх.№17006/11 від 28.07.2011р.) про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням повноважного представника у Вищому господарському суді України. В пітвердження чого було подано копію ухвали Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. про призначення на 04.08.2011р. о 10:30 год. до розгляду касаційної скарги Львівської національної академії імені М.В.Лисенка на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 11/181 (2010).

Представник позивача подав клопотання (вх.№17537/11 від 04.08.2011р.) про відкладення розгляду справи на вересень 2011року у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні до 01.09.2011р.

Суд, розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку підставності їх до задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні. При цьому суд виходить з наступного:

Як вбачається із долученого до матеріалів справи висновку експерта № 3768 судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена у справі № 17/162 за позовом ДП МОУ «Західвійськбуд»до Львівської національної музичної академії ім.М.В.Лисенка за участю третьої особи Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про зобов»язання до виконання умов договору підряду № 47 від 18.07.2007р., аналогічні питання щодо виконаних позивачем робіт по реконструкції з добудови мансардного поверху гуртожитку відповідача по вул.Зелена, 96 у м.Львові досліджувались судовим експертом, на них подано вичерпні відповіді. Слід зазначити, що вищевказаний висновок експертизи був долучений до матеріалів справи саме відповідачем.

Щодо розбіжностей у вартості виконаних підрядних робіт, які позивач просить стягнути, він подав обгрунтоване письмове пояснення.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників прокуратури та відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.09.2011р. о 14 год. 30 хв.

2. Прокуратурі надати докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2011р.; явка повноважного представника обовязкова.

3. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2011р.; надати оригінали описів та фіскальних чеків про надсилання відповідачу актів виконаних робіт; надати графік виконання робіт; план фінансування робіт; акт про початок робіт по обєкту (п.2.7 договору); календарний план робіт по обєкту по кожному етапу (п.30 договору); журнал виконання робіт; надати постанову Вищого господарського суду України у справі № 11/181 (2010), за її наявності; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2011р.; договір про здійснення авторського нагляду, технічного нагляду, фінансового нагляду та контролю за виконанням робіт (п.п.12-14 договору генерального підряду); докази письмового повідомлення позивача про укладення вищевказаних договорів; надати постанову Вищого господарського суду України у справі № 11/181 (2010), за її наявності; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.