Рішення № 17864293, 18.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11 Справа № 16/95/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Універсальна”, м. Львів

до Малого багатогалузевого підприємства “Алмед” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Алчевськ Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство торгівельний будинок «Тобі», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 36360 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 1727 від 12.08.2011;

від відповідача - не прибув;

від тертьої особи не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача несплачених лізингових платежів у сумі 36360 грн. 00 коп. на підставі договору фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА від 28.03.2008.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду вчетверте не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду Луганської області.

Треті особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялася належним чином шляхом надсилання за юридичною адресою ухвали господарського суду Луганської області.

Вимоги суду ані відповідачем, ані третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не виконані.

З урахуванням фактичних обставин справи, а також думки присутнього в судовому засіданні представника позивача суду вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

28.03.2008 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство торгівельний будинок «Тобі»укладений договір фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА (далі за текстом договір фінансового лізингу) (а.с. 6 8).

28.03.2008 між позивачем та відповідачем укладений договір поруки № 34/03/08 (далі за текстом договір поруки) (а.с. 12), відповідно до умов якого відповідач поручився за виконання ТОВ «Мале підприємство торгівельний будинок «Тобі»зобовязань за договором фінансового лізингу.

Відповідно до умов пункту 2.1 договору поруки відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем як кредитором за зобовязаннями ТОВ «Мале підприємство торгівельний будинок «Тобі», що витікають з договору фінансового лізингу, у повному обсязі, у тому числі за сплату лізингових платежів та пені.

Внаслідок прострочення сплати лізингових платежів договір фінансового лізингу був розірваний.

13.03.2009 для вилучення предмету лізингу та стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу з ТОВ «Мале підприємство торгівельний будинок «Тобі»приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Н.Я. Маланюк на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1182, вчинено виконавчий напис, яким ТОВ «Мале підприємство торгівельний будинок «Тобі»запропоновано, серед іншого, сплатити на користь позивача у даній справі заборгованість за договором фінансового лізингу частину щомісячного лізингового платежу № 5 за жовтень 2008 року у розмірі 6600 грн. 00 коп. щомісячний лізинговий платіж № 6 за листопад 2008 року у розмірі 10000 грн. 00 коп., щомісячних лізинговий платіж № 7 за грудень 2008 року у розмірі 9900 грн. 00 коп., щомісячний лізинговий платіж за січень 2009 року у розмірі 9800 грн. 00 коп., пеню за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі 1889 грн. 42 коп.

Загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 38249 грн. 42 коп.

Вказаний виконавчий напис позивачем предявлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, внаслідок постановою від 02.07.2009 відкрите відповідне виконавче провадження, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження.

На даний час зазначені у виконавчому написі грошові кошти на користь позивача у справі не стягнуті.

13.05.2009 позивач звернувся до відповідача з листом № 476 (а.с. 14), в якому виклав вимогу про сплату заборгованості ТОВ «Мале підприємство торгівельний будинок «Тобі» зі сплати лізингових платежів та пені у розмірі 38249 грн. 42 коп.

Вказану грошову суму відповідачем на користь позивача сплачено не було.

Посилаючись на умови договору поруки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечень проти позову під час судового розгляду справи ані відповідач, ані третя особа не надали, а також не скористалися правом участі в судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі; поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника; поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг (ст. 555 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт невиконання ТОВ «Мале підприємством торгівельний будинок «Тобі»зобовязань за договором фінансового лізингу, а також фактичне невиконання органом державної виконавчої служби виконавчого напису нотаріусі про стягнення з вказаної юридичної особи заборгованості за договором фінансового лізингу та пені за прострочення внесення лізингових платежів. Також судом встановлено, що відповідач є поручителем за укладеним з позивачем договором поруки і має солідарний з боржником (третьою особою у даній справі) обовязок щодо сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу.

За таких обставин вимога про стягнення суми заборгованості за договором фінансового лізингу до відповідача позивачем предявлена обґрунтовано.

Приписами ст. 559 Цивільного кодексу України встановлені підстави припинення договору поруки. Зокрема, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умовами укладеного сторонами у справі договору поруки строк дії вказаного договору не встановлений.

Вимогу про сплату заборгованості за договором фінансового лізингу позивачем відповідачеві пред'явлено 13.05.2009 (а.с. 14). Вказаний лист № 476 позивачем на адресу відповідача направлено рекомендованою кореспонденцією, проте у поштове відділення для отримання рекомендованої кореспонденції відповідач не прибув, що підтверджено написом поштового відділення на поштовому конверті (а.с. 14 зворот).

Як зазначено у виконавчому написі нотаріуса, стягненню на користь позивача підлягає заборгованість за договором фінансового лізингу частину щомісячного лізингового платежу № 5 за жовтень 2008 року у розмірі 6600 грн. 00 коп. щомісячний лізинговий платіж № 6 за листопад 2008 року у розмірі 10000 грн. 00 коп., щомісячних лізинговий платіж № 7 за грудень 2008 року у розмірі 9900 грн. 00 коп., щомісячний лізинговий платіж за січень 2009 року у розмірі 9800 грн. 00 коп., пеню за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі 1889 грн. 42 коп.

Відповідно до умов договору фінансового лізингу графіку сплати лізингових платежів, лізинговий платіж № 6 підлягав сплаті до 25.10.2009, лізинговий платіж № 7 підлягав сплаті 25.11.2009.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України щодо шестимісячного строку з дня настання строку виконання зобовязання на момент звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату заборгованості - 13.05.2010, сплинув шестимісячний строк за вимогами про сплату заборгованості з лізингових платежів за жовтень 2008 року № 6 у розмірі 6600 грн. 00 коп.

Таким чином, вимога про стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів № 6 за жовтень 2008 року є необґрунтованою, оскільки строк договору поруки за цією вимогою сплив, та задоволенню не підлягає.

Решта позовних вимог про стягнення лізингових платежів (щомісячний лізинговий платіж № 6 за листопад 2008 року у розмірі 10000 грн. 00 коп., щомісячних лізинговий платіж № 7 за грудень 2008 року у розмірі 9900 грн. 00 коп., щомісячний лізинговий платіж за січень 2009 року у розмірі 9800 грн. 00 коп.) у загальній сумі 29700 грн. 00 коп. є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, у сумі 29700 грн. 00 коп., з віднесенням судових витрат у справі на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого багатогалузевого підприємства «Ахмед»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Алчевськ Луганської області, проспект Леніна, буд. 9, 20156052, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м. Львів, вул. Єфремова, буд. 32а, код 33951781, заборгованість з лізингових платежів у розмірі 29700 грн. 00 коп., 297 грн. 00 коп. державного мита та 192 грн. 77 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 18.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного рішення 23.08.2011.

Суддя М.О. Москаленко