Рішення № 17864267, 22.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 Справа № 9/148/2011

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 270 423 грн. 14 коп.

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1., дов. № 841 від 25.07.11,

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 01/927 від 24.05.11, ОСОБА_3, дов. № 01/926 від 24.05.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача:

- 258102,06 грн. боргу за спожиту у травні-червні 2011 року активну електричну енергію,

- 11110,51 грн. пені,

- 575,13 грн. інфляційних нарахувань,

- 635,44 грн. 3% річних за договором № 21 від 01.03.08 на постачання електричної енергії.

У судовому засіданні 22.08.11 представники відповідача, КП "Рубіжанське ВУВКГ", подали до суду заяву, якою просить зменшити розмір нарахованої пені у зв'язку з тим, що підприємство є комунальним, що надає послуги за тарифами, затвердженими державними органами і на час розгляду справи держава має заборгованість (по різниці тарифів) перед відповідачем понад 11 млн. грн., що підтверджується протоколами засідання комісій з погашення заборгованості (додані до матеріалів справи).

Позивач, ТОВ "ЛЕО", посилається на укладений між ним та відповідачем договір № 21 від 01.03.08 на постачання електричної енергії, за яким він зобов'язався постачати електричну енергію, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату за отриману електроенергію згідно з п. 8 Порядок розрахунків.

Відповідач неналежним чином виконав грошові зобов'язання, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість, яка виникла за період травень-червень 2011 року у загальному розмірі 270423,14 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спірний інтерес та право позивача полягає у стягненні з відповідача заборгованості за активну електроенергію з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 21 від 01.03.08 на постачання електричної енергії (а.с. 15 25), за яким він зобов'язався постачати електричну енергію, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату за отриману електроенергію згідно з п. 8 Порядок розрахунків.

За умовами договору розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за перетікання реактивної електроенергії, оплату сум на відшкодування збитків: оплату 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків відповідач зобов'язався здійснювати на підставі наданих позивачем рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після отримання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

За період травень-червень 2011 року позивач здійснив постачання відповідачу електроенергії на суму 310 702,06 грн., за яку останній розрахувався не в повному обсязі, сплативши до подачі цього позову лише за травень 52600,0 грн.

Таким чином борг відповідача за активну електроенергію за спірний період складає 258102,06 грн.

У підтвердження позовних вимог позивачем надано до матеріалів справи копії рахунків на оплату електроенергії та пені за прострочення її оплати, актів про використану електричну енергію по кожному місяцю тощо (а.с. 26 - 40).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивачем обґрунтовано нараховані за весь період прострочення платежів 3% річних у розмірі 635,44 грн. за період з 09.06.11 по 19.07.11 та інфляційні втрати - 575,13 грн. за травень 2011 року, які підлягають стягненню, оскільки розрахунки цих сум, що надані позивачем до справи (а.с. 10, 14) відповідають фактичним обставинам.

Пунктом 4.4.1 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків розрахунків за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності тощо у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

За цієї умови позивачем правомірно нарахована пеня за прострочення оплати активної електроенергії в жовтні 2010 року травні 2011 року, факт якого було встановлено рішеннями господарського суду Луганської області № 14/372 від 13.01.11, № 16/1/2011 від 19.01.11 та № 29/65/2011 від 28.04.11 та за період з 02.05.11 по 01.07.11 у загальному розмірі 11110,51 грн., враховуючи термін прострочення за кожним виставленим рахунком згідно з наданим розрахунком (а. с. 11 13).

Щодо заяви відповідача про зменшення штрафних санкцій у зв'язку з важким фінансовим станом та іншими обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні висловився проти зменшення розміру нарахованої пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічна норм а міститься й у п. 3) ст. 83 ГПК України, яка надає право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання щодо зменшення розміру нарахованої пені, суд виходить, у т.ч. з того, що:

Швідповідач згідно з розд. 1 Статуту, затв. рішенням Рубіжанської міськради 13.08.08 за № 38/3, є комунальним підприємством, яке засноване на власності територіальної громади м. Рубіжне, та згідно із статутними положеннями та довідки відділу статистики у м. Рубіжне його метою діяльності є задоволення потреб населення, підприємств і організацій (у т.ч. комунальних) в послугах з водопостачання і водовідведення,

Шпредставник відповідача надав до матеріалів справи докази (копії відповідних протоколів) існування заборгованості державного бюджету перед відповідачем у розмірі більш ніж 11 млн. грн.,

Шдоходи підприємства відповідача формуються в основному з сум оплати його комунальних послуг фізичними особами та комунальними організаціями, а капітальні вкладення та дотації з бюджетів не здійснюються

Шнезважаючи на важкий фінансовий стан підприємства відповідач частково виконував свої грошові зобов'язання за договором.

Суд вважає, що відповідачем доведено виключність обставин, які призвели до утворення боргу за спожиту електроенергію, яка має бути прийнята судом.

З урахуванням позиції позивача, ступеня виконання грошового зобов'язання відповідачем, майнового стану відповідача, його інтересів та наявності несплачених сум за використану електроенергію відповідачем через важкий фінансовий стан та інші обставини, що заслуговують на увагу, суд вважає можливим зменшити заявлені позивачем штрафні санкції вдвічі та стягнути з відповідача пеню у розмірі 5555,0 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

При подачі позову позивачем сплачене держмито за платіжним дорученням № 26987 від 29.07.11 у розмірі 2980,23 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачене мито підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, КП "Рубіжанське ВУВКГ", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 49, код 32026192, на користь позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937:

- суму боргу за використану у травні-червні 2011 року активну електроенергію у розмірі 258102,06 грн. на рахунок 260303289060 у філії ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 304665.

3. Стягнути з відповідача, КП "Рубіжанське ВУВКГ", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 49, код 32026192, на користь позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937:

- зменшену судом пеню у розмірі 5555,0 грн., 3% річних у розмірі 635,44 грн., інфляційні втрати 575,13 грн., крім того, витрати зі сплати державного мита - 2704,23 грн. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 236,0 грн. на рахунок 2600518818 в ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Луганськ, МФО 304007.

4. Повернути позивачу, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937, з державного бюджету зайво сплачене держмито у розмірі 276,0 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого мита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 23.08.11.

Суддя А.Г.Ворожцов