Рішення № 17864177, 15.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа № 11/73н/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросоюз”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання” Луганські міські енергетичні мережі, м. Луганськ

про скасування оперативно-господарської санкції

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 24.05.2011;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 45 від 01.01.2005;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування оперативно-господарської санкції рішення засідання комісії Луганських міських енергетичних мереж ТОВ “Луганське енергетичне обєднання” з розгляду актів про порушення “Правил користування електричною енергією”, яке оформлене протоколом № 28 від 18.11.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем, зокрема, посиланням на такі обставини:

- під час проведення перевірки та складення Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 10.09.2010 № 101435 відповідачем було вилучено належні позивачеві засоби обліку електричної енергії, при цьому під час перевірки та вилучення лічильників позивач присутній не був;

- вилучені лічильники відповідачем в упаковку опломбовані не були;

- зняття з належних позивачеві лічильників пломб Держспоживстандарту для направлення їх на експертизу відбулося за відсутності представника споживача позивача у даній справі, тому неможливо встановити, які саме пломби досліджувалися експертом;

- експертом проводилося дослідження не пластикових пломб, які були зняті з належних позивачеві лічильників згідно з актом № 3333 від 23.09.2010 приймання/заміни/технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках, а свинцових пломб.

Письмовим відзивом від 16.06.2011 на позовну заяву (а.с. 53 56) відповідач проти позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

15.12.20036 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросоюз»(Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 844, відповідно до умов якого відповідач зобовязався постачати позивачеві електричну енергію для забезпечення потреб електричних установок позивача, а позивач зобовязався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

10.09.2010 уповноваженими представниками відповідача складено Акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»№ 101435 (а.с. 43-44) (далі за текстом Акт), в якому вказано, що відповідач здійснив перевірку дотримання вимог «Правил користування електричною енергією»на об'єкті позивача за адресою кв. Героїв Брестської крєпостї, 5. Як зазначено в Акті, перевіркою встановлено факт порушення позивачем вимог п. п. 3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом Правила), а саме виявлено фальсифікацію пломб (тавр) Держспоживстандарту.

В обґрунтування доводів позову, серед іншого, позивач посилається на факт відсутності під час перевірки свого повноважного представника. Позивачем суду надано копію Акту, яка не підписана зазначеним в Акті представником позивача директором Гончаровою Є.В.

Для огляду в судовому засіданні судом витребувано оригінал вказаного Акту, який надано відповідачем. В оригіналі Акту міститься підпис уповноваженого представника позивача директора Гончарової Є.В. Засвідчену копію оригіналу Акту відповідачем надано, а судом залучено до матеріалів справи.

В Акті міститься повідомлення про те, що засідання комісії з розгляду Акту відбудеться 23.09.2010 о 14 годині 00 хвилин та зазначено поштову адресу місця проведення засідання.

За доводами відповідача на засідання комісії 23.09.2010 уповноважена особа позивача не прибула, тому засідання комісії було відкладене на 18.11.2010.

18.11.2010 у присутності представника споживача позивача у даній справі , відбулося засідання комісії відповідача з розгляду Акту. За результатами засідання відповідачем прийняте рішення про визнання Акту складеним правомірно та нарахування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, у розмірі 21147 грн. 14 коп.

Підставою для висновку комісії стали висновки експертиз пломб Держспоживстандарту, наявних на належних позивачеві лічильниках електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки відповідачем було вилучено належні позивачем засоби обліку електричної енергії лічильники електричної енергії типу САЧ 4678, заводський номер 337976, та САЧ 4678, заводський номер 445491, лічильники складені у пакети та запломбовані, про що складено Акт № 3333 від 10.09.2010 про пломбування розрахункових засобів обліку (а.с. 31).

Уповноваженому представнику позивача директору Гончаровій Є.В., відповідачем було вручено Акт-повідомлення № 3333 про направлення на експертизу лічильника електричної енергії САЧ 4678, заводський номер 337976 (а.с. 76), а також вручено Акт-повідомлення № 3333/1 про направлення на експертизу лічильника електричної енергії САЧ 4678, заводський номер 445491. Вказаними Актами повідомленнями позивача повідомлено про дату та місце проведення експертизи вказаного засобу обліку електричної енергії 16.09.2010.

При цьому фактично експертизи лічильників проведені 23.09.2010 за відсутності представника позивача, про що складені Акт № 189/188 від 23.09.2010 проведення експертизи лічильника електроенергії (а.с. 77) та Акт № 190/187 від 23.09.2010 проведення експертизи лічильник електроенергії (а.с. 82).

За результатами експертиз лічильник електричної енергії типу САЧ 4678, заводський номер 337976, є придатним до подальшого використання (а.с. 77, 79), лічильник електричної енергії САЧ 4678, заводський номер 445491, є непридатним для подальшого використання (а.с. 82).

За доводами відповідача підставою проведення експертизи лічильника за відсутності представника споживача та у іншу, ніж зазначено в акті-повідомленні, дату стала неявка представника споживача (позивача у справі) 16.09.2010 для участі у проведенні експертизи.

23.09.2010 відповідачем складено Акт № 190/187 вилучення пломб для направлення на експертизу до НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області (а.с. 83), відповідно до якого працівниками відповідача інженерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, слюсарем ОСОБА_5 без участі споживача позивача у даній справі, були зрізані пломби, встановлені на пломбувальних гвинтах кріплення кожуха електролічильника САЧ 4678, заводський номер 445491.

При цьому в Акті не зазначено, що пломби мають ознаки порушення, повторного навішування або невідповідності відтисків на них (у відповідному рідку акту поставлений прочерк).

Як зазначено в Акті вилучення пломб, пломби запаковані у паперовий конверт з підписами членів комісії та направлені на експертизу з метою отримання висновку експертизи за питанням фальсифікації пломби Держспоживстандарту (свинець, Україна, 2009, ІІІ).

Відповідно до наявного у матеріалах справи Експертного дослідження № 5385/05 від 21.10.2010 (а.с. 61 68) (далі за текстом Експертне дослідження 1) обєкт дослідження пломба Держспоживстандарту, надійшов експертові у паперовому конверті з рукописним текстом, скріпленим підписами зазначених вище членів комісії відповідача (а.с. 62, третій абзац), такого змісту: «189/188; ООО Агросоюз, кв. Героїв Брестской крепости 5. Пломба госстандарта снятая с пломбировочніх винтов крепления кожуха э/счетчика 337976. (свинец, Украина 2009 ІІ х/рь). Без присутствия потребителя. Комиссия ОСОБА_3 (подпись); ОСОБА_4 (подпись); ОСОБА_5 (подпись)».

Далі в Експертному дослідженні 1 експертом зазначено, що з вказаного конверту з нього було вилучено обєкт, що відповідає наведеному вище опису (а.с. 62, абзац 3).

Згідно висновків Експертного дослідження 1 надана на дослідження пломба «У О 9 РЬ» та надана пломба-зразок «У О 9 РЬ»є обжатими різними пуансонами пломбиратора.

Відповідачем до матеріалів справи надано також Експертне дослідження № 5883/05 від 03.11.2010 (Експертне дослідження 2), відповідно до змісту якого на експертне дослідження надано обєкт у паперовому конверті з рукописним текстом, зміст якого викладений у Експертному дослідженні 1.

При цьому у вступній частині Експертного дослідження 2 зазначено, що обєктом дослідження повинна бути свинцова пломба, знята з Електролічильника типу СА4И678 № 445491, встановленого ТОВ «Агросоюз»за адресою: м. Луганськ, кв. Героїв Брестської крєпості, 5.

Відповідно до висновків Експертного дослідження 2 відтиски пуансона пломбиратора на лицьовому боці пломби, що була встановлена на електролічильнику СА4И678 «У О 9 РЬ», та відтиски на пломбі зразку - «У О 9 РЬ», відрізняються за розмірними характеристиками, конфігурацією та розміщенню символів, наявністю технологічних слідів обробки, тобто досліджувана пломба та пломба зразок обжаті різними пуансонами пломбиратора.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, належні позивачеві лічильник електричної енергії САЧ 4678, заводський номер 337976, та лічильник електричної енергії САЧ 4678, заводський номер 445491, були встановлені та опломбовані уповноваженими особами відповідача 02.03.2010, про що складений Акт про пломбування розрахункових засобів обліку № 378 від 02.03.2010 (а.с. 29). У вказаному Акті зазначено зміст відбитків пломб Держспоживстандарту: лічильник електричної енергії САЧ 4678, заводський номер 337976, з пломбою «09 ІІ F», та лічильник електричної енергії САЧ 4678, заводський номер 445491, з пломбою «09 ІІІ Т».

Після вказаного опломбування заміна лічильників або заміна пломб Держспоживстандарту на пломби іншого змісту не здійснювалася.

Письмових пояснень щодо причин наявності різних відтисків на пломбах, направлених на експертні дослідження, та пломбах, наявних на лічильниках позивача на момент їх встановлення, відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 6.41 Правил в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії(електропередавальної організації).

Відповідно пункту 6.42 Правил в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії.

Як встановлено під час судового розгляду справи, позивач повідомлявся відповідачем про засідання комісії з розгляду Акту, яке повинно було відбутися 23.09.2010 (про що зазначено в Акті).

Доводи позивача щодо відсутності під час проведення перевірки та складання Акту його повноважного представника спростовуються матеріалами справи та її фактичними обставинами, оскільки судом під час судового розгляду справи оглянуто оригінал вказаного акту, на якому міститься підпис уповноваженої особи представника директора Гончарової Є.В. При цьому в ході судового розгляду справи позивач не заперечував проти того, що саме підпис директора Гоначрової Є.В. міститься на Акті.

Виходячи зі змісту висновків Експертного дослідження 1 та Експертного дослідження 2, а також Акту про пломбування розрахункових засобів обліку № 378 від 02.03.2010 (а.с. 29), суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами факту фальсифікації позивачем тавр пломб Держспоживстандарту.

Як зазначено вище, обєктами експертного дослідження були дві пломби Держспоживстандарту «У О 9 РЬ» та надані пломби-зразки «У О 9 РЬ».

При цьому в Акті про пломбування розрахункових засобів обліку № 378 від 02.03.2010 (а.с. 29) зазначено зміст відбитків пломб Держспоживстандарту: лічильник електричної енергії САЧ 4678, заводський номер 337976, з пломбою «09 ІІ F», та лічильник електричної енергії САЧ 4678, заводський номер 445491, з пломбою «09 ІІІ Т».

Для здійснення експертного дослідження відповідачем до експертної установи надіслано пломби зразки («У О 9 РЬ»), які також суттєво відрізняються від пломб з таврами такого змісту «09 ІІ F», «09 ІІІ Т».

Підстави явної невідповідності направлених на експертне дослідження пломб-зразків пломбам, встановленим на лічильниках позивача під час їх пломбування, відповідач суду не пояснив.

Виходячи з викладених вище обставин, а також зі змісту ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, судом критично оцінюються висновки Експертного дослідження 1 та Експертного дослідження 2, оскільки з вказаних Експертних досліджень випливає, що експертом досліджувалися зовсім інші пломби споживача та пломби зразки, ніж зазначені в Акті про пломбування розрахункових засобів.

Крім того, не відповідає приписам ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу щодо належності та допустимості доказів й Акт № 190/187 вилучення пломб для направлення на експертизу до НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області (а.с. 83), складений відповідачем 23.09.2010 за відсутності представника позивача.

В Акті не зазначено, що пломби мають ознаки порушення, повторного навішування або невідповідності відтисків на них (у відповідному рідку акту поставлений прочерк).

Як зазначено в Акті вилучення пломб, пломби запаковані у паперовий конверт з підписами членів комісії та направлені на експертизу з метою отримання висновку експертизи за питанням фальсифікації пломби Держспоживстандарту (свинець, Україна, 2009, ІІІ).

При цьому направлені для здійснення експертного дослідження пломби надішли на адресу експертної установи не в упаковці, опломбованій пломбою відповідача, а у звичайному паперовому конверті, що не виключає можливості втручання у внутрішній зміст конвертів.

За таких обставин факт фальсифікації позивачем пломб Держспоживстандарту не є доведеним.

Крім того, відповідачем у справі взагалі не доведено мету споживача умисне зменшення показів приладу обліку електричної енергії, обовязковість чого встановлена п. 6.40 Правил.

За таких обставин рішення засідання комісії Луганських міських енергетичних мереж ТОВ “Луганське енергетичне обєднання” з розгляду актів про порушення “Правил користування електричною енергією”, яке оформлене протоколом № 28 від 18.11.2010, про нарахування позивачеві вартості недорахованої електричної енергії у сумі 21147 грн. 14 коп. є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського України до субєкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, а в частині 2 вказаної норми зазначено, що цей перелік не є вичерпним і сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобовязання другою стороною.

Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду і з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил, які є обовязковими для сторін відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правил.

Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення договору, порядок застосування відповідної оперативно-господарської санкції визначено чинним законодавством України, зокрема, Правилами та Методикою.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж зазначено в цій статті, способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний субєкт господарювання і споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та умов укладеного сторонами у справі договору вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарської санкцією, а не актом ненормативного характеру у розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено у рішенні господарського суду Автономної республіки Крим від 25.08.2010 у справі № 2-24/912-2010 та відповідній постанові Верховного Суду України від 09.11.2010 у справі № 2-24/912-2010 .

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних

правовідносинах, є обов'язковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За таких обставин заявлена позивачем вимога про скасування рішення комісії Луганських міських енергетичних мереж ТОВ “Луганське енергетичне обєднання” з розгляду актів про порушення “Правил користування електричною енергією”, яке оформлене протоколом № 28 від 18.11.2010, про нарахування позивачеві вартості недорахованої електричної енергії у сумі 21147 грн. 14 коп., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати рішення комісії Луганських міських енергетичних мереж ТОВ “Луганське енергетичне обєднання” з розгляду актів про порушення “Правил користування електричною енергією”, яке оформлене протоколом № 28 від 18.11.2010, про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Агросоюз»вартості недорахованої електричної енергії у сумі 21147 грн. 14 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, кв. Гаєвого, буд. 35, код 31443937, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агросоюз”, м. Луганськ, кв. Героїв Брестської крєпості, буд. 5, код 24204536, витрати зі сплати державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 22.08.2011.

Суддя М.О. Москаленко