Рішення № 17864034, 15.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа № 11/85/2011

За позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 38868 грн. 32 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., дов. № 01-09/753 від 09.08.2011;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 38868 грн. 32 коп. за фактичне користування приміщенням, переданим відповідачеві за договором оренди № 27 від 02.01.2007.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвал господарського суду Луганської області, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями № 09202720 від 27.06.2011 та № 09307149 від 14.07.2011 про вручення поштових відправлень.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у звязку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

02.01.2007 між сторонами у даній справі був укладений договір № 27 оренди нежитлового приміщення (далі за текстом договір) (а.с. 12-16), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендар (відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, інв. № 345/2, розташоване за адресою: вул. Менделєєва, 56, загальною площею 520,6 м2, яке знаходиться на балансі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради.

Нежиле приміщення, що є предметом договору, було передане у користування відповідачеві за актом приймання передачі від 02.01.2007 (а.с. 18), що є додатком до договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.2009 у справі № 11/99пн за позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка»про звільнення приміщення, ТОВ «Хозяєчка»було зобовязано у пятиденний термін з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили звільнити та повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради нежиле вбудоване приміщення площею 520,6 м2, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 56.

На даний час рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2009 у справі № 11/99пн відповідачем не виконане, майно, що є предметом договору оренди, не звільнене та позивачеві за актом прийому-передачі не повернуте.

Пунктом 5.7 договору оренди № 27 від 02.01.2007 передбачено, що по закінченню строку дії цього договору орендна плата вноситься Орендарем по день фактичної здачі приміщення за актом.

На підставі п. 5.7 договору оренди позивачем заявлена до стягнення з відповідача заборгованість за фактичне користування приміщенням (орендна плата) з 01.10.2010 по 01.06.2011 у загальному розмірі 38868 грн. 32 коп.

Відповідач під час судового розгляду надані позивачем докази не спростував, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Під час судового розгляду справи докази часткового або повного погашення суми заборгованості відповідачем надані не були.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, право особи вимагати припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у ст. 759 Цивільного кодексу України.

У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт користування відповідачем орендованим майном, а також факт неповернення вказаного майна після закінчення строку дії договору оренди та прийняття господарським судом Луганської області рішення від 23.04.2009 у справі № 11/99пн про зобовязання ТОВ «Хозяєчка» звільнити орендоване майно.

Приписами ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог вказаного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин положення умов пункту 5.7 договору не суперечать вимогам чинного законодавства та є підставою для виникнення у відповідача обовязку з оплати періоду фактичного користування орендованим майном.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами наявності заборгованості відповідача за фактичне користування належним позивачеві майном, що було предметом укладеного сторонами у справі договору, за період з 01.10.2010 по 01.06.2011 та необхідність задоволення вимоги позивача про її стягнення з відповідача у розмірі 38868 грн. 32 коп.

Розрахунок суми позову є обґрунтованим та ґрунтується на приписах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», вул. Менделєєва, 56, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 13408932, на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, вул. Леніна, 32, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 25372814, заборгованість за фактичне користування приміщенням в сумі 38868 грн. 32 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 388 грн. 68 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 19.08.2011.

Суддя М.О. Москаленко