Рішення № 17863804, 16.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2011 р. Справа № 6/080-11

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Іноземного підприємства “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

представники:

позивача: ОСОБА_2 (дов. № 552-L від 01.12.2010 року);

відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2011 року Іноземне підприємство “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з ФОП ОСОБА_1 договору на оренду холодильника № 5642014 від 21.11.2008р., згідно якого ІП “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” зобовязувалося передати в оренду користувачу холодильне обладнання, а відповідач прийняти та користуватися ним.

Як зазначає позивач, згідно умов договорів ІП “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” було повідомлено відповідача про розірвання договорів на оренду охолоджувачів, проте ФОП ОСОБА_1 не було повернуто холодильне обладнання, як це передбачено договором, при його розірванні, у звязку з чим позивач просить суд витребувати у відповідача холодильне обладнання вартістю 2684,24 грн, а також стягнути з відповідача 102,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 липня 2011 року порушено провадження у справі № 6/080-11 та призначено її до розгляду на 26 липня 2011 року.

У звязку з неявкою в судове засідання 26 липня 2011 року представника позивача та відповідача, неподанням ними витребуваних документів, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 16 серпня 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 16 серпня 2011 року (вдруге) не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою, що відповідає Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними в ній матеріалами та без участі представника відповідача, так як його незявлення та не подання відзиву не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

Між Іноземним підприємством “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” (ККБУ) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір на оренду охолоджувача № 5642014 від 21.11.2008р., відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є оренда замовником обладнання, що надається йому для показу, покращення зовнішнього вигляду та інтерєру приміщення, а також продажу продукції.

Згідно з п. 1.2 договору модель обладнання вказана в товарно-транспортній накладній на передачу обладнання.

У відповідності з п. 3.1 договорів замовник зобовязується використовувати обладнання суто для показу і продажу продукції, що постачається ККБУ під час дії цього договору. Сторони домовились, що у разі невиконання замовником цього положення, ККБУ має право відмовитись від цього договору і розірвати його, попередивши замовника за три дні, і забрати обладнання.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що обладнання передається замовникові на умовах оренди.

Якщо замовник не виконуватиме обовязків, передбачених цим договором, ККБУ має право забрати обладнання у будь-який час (п. 5.3 договорів).

Відповідно до п. 6.2 договору будь-яка з сторін у разі невиконання іншою стороною положень цього договору може достроково розірвати його шляхом надання письмового повідомлення за 30 днів, окрім випадку, вказаного у п. 3.1 договору. Якщо протягом цього терміну винна сторона не виправить зазначене у повідомленні порушення цього договору, договір вважається розірваним з моменту закінчення такого терміну.

На виконання умов договору на оренду охолоджувача № 5642014 від 21.11.2008 р. ІП “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” було передано в оренду ФОП ОСОБА_1 холодильник (охолоджувач), модель: FV-650, інвентарний номер RO6239, серійний номер RU650592433, що підтверджується товарно-транспортною накладною № KVV01945940 від 21.11.2008р.

ІП “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 лист № 2645 від 14.01.2011 р. про розірвання вказаного договору, відповідно до якого позивач просив повернути представнику ІП “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” вищезазначене холодильне обладнання в термін не пізніше 5 робочих днів.

Відповідь на лист отримано не було, обладнання не повернуто, у звязку з чим ІП “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” і звернулося до суду з позовом про витребування переданого в оренду майна.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами частини 1 статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзиву на позов чи доказів повернення орендованого майна суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань з повернення орендованого майна судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

З урахуванням викладеного та з огляду на припинення дії договору на оренду охолоджувача № 5642014 від 21.11.2008р. суд дійшов висновку, що предмет договору (холодильне обладнання) підлягає поверненню орендодавцеві.

Таким чином, позовні вимоги Іноземного підприємства “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і, відповідно, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) повернути Іноземному підприємству “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” (код 21651322) холодильник (охолоджувач), модель: FV-650, інвентарний номер RO6239, серійний номер RU650592433.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Іноземного підприємства “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” (код 21651322) 102 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ф. Черногуз