Рішення № 17863738, 15.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" серпня 2011 р. Справа № 21/090-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», Київська обл., м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолпромсервіс-Переяслав», Київська обл., с. Переяславське

про стягнення 6051,46 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №74 від 11.09.2011р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго»(далі-ПАТ «АЕС Київобленерго»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолпромсервіс-Переяслав»(далі-ТОВ «Ізолпромсервіс-Переяслав»/відповідач) про стягнення 12847,74 грн. заборгованості за договором №0664 від 03.03.2011р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2011р. порушено провадження у справі №21/090-11 та призначено справу до розгляду на 01.08.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2011р. розгляд даної справи відкладено на 15.08.2011р.

В судовому засіданні 15.08.2011р. представником позивача надано суду уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості за спірним договором, позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 6051,46 грн. заборгованості. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 01.08.2011р. та 15.08.2011р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011р. між ЗАТ «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «АЕС Київобленерго»(далі-постачальник) та ТОВ «Ізолпромсервіс-Переяслав»(далі-споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №0664 (далі-Договір).

Пунктами 1.1 2.3.3 та 9.4 Договору передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 160 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі.

Споживач зобовязується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію»та додатку №6 «Порядок знаття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звітів споживача про покази приладів обліку».

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до п. 1.1 додатку №4 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 15 числа календарного місяця до 15 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що позивач протягом дії Договору свої обовязки за Договором в частині постачання електричної енергії виконав належним чином.

Так, за період, зокрема, з квітня 2011р. по червень 2011р. постачальником було продано споживачу 18 530 кВт активної електричної енергії, що підтверджується звітами позивача про використану електроенергію за спірний період, копії яких містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов Договору.

З метою оплати відповідачем вартості спожитої електроенергії протягом спірного періоду, позивачем було виставлено відповідачу рахунки:

- №9477349469 від 15.04.2011р. на суму 15519,98 грн.,

- №9527116553 від 18.05.2011р. на суму 1018,33 грн.,

- №9527921457 від 15.06.2011р. на суму 796,28 грн., на загальну суму 17334,59 грн. Копії зазначених рахунків містяться в матеріалах справи.

Втім, свої обовязки за Договором в частині своєчасної оплати вартості спожитої активної електроенергії відповідач належним чином не виконав, сплативши 11283,13 грн. внаслідок чого за ним утворилось 6051,46 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 11283,13 грн. за Договором, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень відповідача №96 від 03.08.2011р., №100 від 05.08.2011р., №80 від 09.06.2011р.

Наявність 6051,46 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується також підписами та відбитками печаток сторін на Акті звірки взаєморозрахунків станом на 12.08.2011р.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 6051,46 грн. заборгованості по оплаті вартості спожитої активної електроенергії за період з квітня 2011р. по червень 2011р. за Договором.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173, 275 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 160 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.1 додатку №4 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 15 числа календарного місяця до 15 числа наступного місяця.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість використаної активної електроенергії, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 6051,46 грн. заборгованості по оплаті вартості спожитої активної електроенергії за період з квітня 2011р. по червень 2011р. за Договором підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи, що часткову сплату суми заборгованості за Договором відповідач здійснив після порушення провадження у даній справі (19.07.2011р.). витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру заборгованості, яка існувала на момент порушення провадження у даній справі (12847,74 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 275 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолпромсервіс-Переяслав»(08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1В, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36571726) на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23243188) 6051 (шість тисяч пятдесят одну) грн. 46 коп. заборгованості, 128 (сто двадцять вісім) грн. 48 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено 16.08.2011р.