Рішення № 17863022, 18.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11р.Справа № 39/5005/9494/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСЕРВІСБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на надання охоронних послуг в розмірі 26 062 грн. 46 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. від 15.08.2011р. б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 26 062 грн. 46 коп., із яких: 19 604 грн. 84 коп. - сума основного боргу та 6 457 грн. 62 коп. інфляційних витрат. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору про надання охоронних послу № 101 від 26.06.2008р.

18.08.2011р. позивач подав докази з яких вбачається, що відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 19 604 грн. 84 коп. після пред'явлення позову до суду.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не подав, явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням директора товариства у службовому відрядженні.

Господарський суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора товариства, адже відповідні обставини не позбавляють учасника судового процесу права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1, 4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє клопотання Відповідача про відкладення розгляду справу, а спір підлягає вирішенню за наявними у справі матеріалами, згідно приписів ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 18.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2008р. між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено договір про надання охоронних послу № 101 (надала - Договір).

Згідно 1.1 Договору надання охоронних послуг Замовнику по об'єктах, у відповідності з Додатком № 1, яке є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість охоронних послуг Виконавця складає 17 199 грн. 18 коп. в місяць, в тому числі ПДВ 20% - 2866 грн. 53 коп., у відповідності до додатка №3.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що замовник на підставі виставленого Виконавцем рахунку до 25 числа звітного місяця перераховує на рахунок Виконавця передплату в розмірі 25 % вартості охоронних послуг в місяць. Вартість охоронних послуг, що залишилась сплачується Замовником на підставі виставленого рахунку після підписання сторонами акту виконаних послуг до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов Договору позивач надав послуги Відповідачу на загальну суму 84 391 грн. 06 коп., що підтверджується рахунками та актами виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 64 786 грн. 22 коп., внаслідок чого, станом на дату звернення позивача з позовом до суду, утворилась заборгованість в розмірі 19 604 грн. 84 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.08.2011р. позивач подав докази, із яких убачається, що відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 19 604 грн. 84 коп. після пред'явлення позову до суду. (а.с. 67-68).

З огляду на вказані обставини, провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень зазначеної матеріальної норми, Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 6 457 грн. 62 коп.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних нарахувань в розмірі 6 457 грн. 62 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 19 604 грн. 84 коп. провадження у справі підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 78, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСЕРВІСБУД" (49005, м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Перемоги, 3а, код ЄДРПОУ 13467811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1а, код ЄДРПОУ 32999115) 6 457 грн. 62 коп. інфляційних витрат, 260 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити в звязку з відсутністю предмету спору.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 23.08.2011