Постанова № 17859398, 18.08.2011, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Дело № 1-527/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.08.2011 Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Бобровича В.И. при секретаре Чухрай М.Н.

с участием прокурора Соловьева Д.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, образование высшее, работающего директором ЧП «Агроэтика», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период времени с 22 мая 2009 года по 02 марта 2010 года, работая директором частного предприятия «Евро Дом Плюс»ЕГРПОУ 33921102, (в дальнейшем ЧП «Евро Дом Плюс») умышленно не исполнил решения хозяйственного суда Запорожской области вступившего в законную силу, чем причинил существенный вред интересам юридического лица, при следующих обстоятельствах:

Согласно устава ЧП «Евро Дом Плюс»от 09.06.2009 года (в новой редакции) и приказа № 1 от 30.11.2005 года по предприятию ОСОБА_2 является собственником предприятия и его директором.

01 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компанія «Лізінговий Дім»»ЕГРПОУ 325365 (в дальнейшем «Компания») в лице генерального директора ОСОБА_4 с одной стороны и ЧП «Евро Дом Плюс»в лице директора ОСОБА_2 был подписан договор оперативного лизинга № 290/0307, согласно которого ЧП «Евро Дом Плюс»в лице ОСОБА_2 получает в лизинг колесный экскаватор NDAI R170W-7»с ковшом емкостью SAE=1,05 м куб., с гидравлическим контуром под гидромолот в количестве 1 шт, и обязуется осуществлять ежемесячный платеж согласно дополнения № 3 к указанному договору.

31 марта 2009 года «Компания»обратилась с исковым заявлением в Хозяйственный суд Запорожской области о принудительном взыскании и возврате с ЧП «Евро Дом Плюс»в лице директора ОСОБА_2 имущества «Компании», согласно договора оперативного лизинга № 290/0307 от 01 марта 2007 года, в связи с систематической не выплатой лизинговых платежей.

22 мая 2009 года Хозяйственным судом Запорожской области вынесено решение № 11/192/09, которым суд обязал взыскать с ЧП «Евро Дом Плюс»в пользу «Компании» колесный экскаватор R170W-7»с ковшом емкостью SAE=1,05 м куб., с гидравлическим контуром под гидромолот 1 шт.

05 июня 2009 года по делу № 11/192/09 Хозяйственным судом Запорожской области вынесен приказ о взыскании с ЧП «Евро Дом Плюс»в пользу «Компании»колесный экскаватор YUNDAI R170W-7»с ковшом емкостью SAE=1,05 м куб., с гидравлическим контуром под гидромолот - 1шт., который вступил в силу с 05 июня 2009 года.

31 августа 2009 года Заводским отделом государственной исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции (в дальнейшем Заводским ОГИС) было вынесено постановление серия ВП № 14723615 об открытии исполнительного производства.

После открытия исполнительного производства, на имя директора ЧП «Евро Дом Плюс»ОСОБА_2 Заводским ОГИС неоднократно направлялись требования о добровольном возврате техники, по решению суда, однако ОСОБА_2 законные требования Заводского ОГИС выполнены не были.

19 октября 2009 года Заводским ОГИС было вынесено постановление серия ВП № 14723615 о объявлении в розыск имущества должника - колесного экскаватора R170W-7»с ковшом емкостью SAE=1,05 м куб., с гидравлическим контуром под гидромолот.

02 декабря 2009 года Заводским ОГИС на имя директора ЧП «Евро Дом Плюс»была направлено требование, в котором ОСОБА_2 был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Так, в период времени с 22 мая 2009 по 02 марта 2010 года ОСОБА_2, работая директором ЧП «Евро Дом Плюс», являясь должностным лицом, на которого, в силу занимаемой должности и устава предприятия от 09.06.2009 года возложены административно-хозяйственные и организационно распорядительные обязанности, находясь на своем рабочем месте, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Запорожье ул. Троллейбусная, 36, действуя умышленно, достоверно зная, о решении Хозяйственного суда Запорожской области от 22 мая 2009 года о принудительном взыскании и возврате с ЧП «Евро Дом Плюс»в пользу «Компании»имущество, а именно колесного экскаватора R170W-7»с ковшом емкостью SAE=1,05 м куб., с гидравлическим контуром под гидромолот в количестве 1 шт., будучи 02 декабря 2009 года предупрежденным об уголовной ответственности за умышленное неисполнение решения суда, имея реальную возможность вернуть ранее указанное имущество «Компания», умышленно не выполнил решения суда, а продолжил незаконно удерживать имущество и использовать его в интересах ЧП «Евро Дом Плюс», чем причинил ущерб «Компании»на сумму 757916,00 гривен, который в 100 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Указанными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 382 ч. 2 УК Украины квалифицируемое по признакам: умышленное неисполнение должностным лицом, решения суда вступившего в законную силу, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года № 3680-VI в виду того, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый ОСОБА_2 просит удовлетворить его заявление и применить в отношении него Закон «Об амнистии».

Суд, выслушав позицию участников судебного разбирательства, считает, что заявленное ходатайство и заявление ОСОБА_2 являются надлежащими основаниями к применению в отношении подсудимого акта амнистии, поскольку как установлено судом, органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 2 УК Украины, которое в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины относится законодателем к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

На момент проведения судебного заседания принят Закон Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, согласно положениям которого, в частности ст. 6, подлежат освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела относительно которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотренных судами, а также рассмотренных судами, приговоры по которым не вступили в законную силу, по преступлениям, совершенным до вступления в силу данного Закона.

Исходя из положений ст. 1 п. «в»данного Закона, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в силу настоящего Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов независимо от их возраста.

Материалами уголовного дела и судом установлено, что ОСОБА_2 имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 2 л.д. 131).

Изложенные факты свидетельствует о том, что условия, предусмотренные Законом Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, имеются в наличии, установлены судом и подтверждаются материалами уголовного дела.

Порядок применения данного Закона предусмотрен ст. ст. 6 и 8 в соответствии с которыми, применение Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года к лицам, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве судов, возлагается на суды, в том числе по инициативе суда или по заявлению самого лица или его защитника.

Исходя из юридической природы Закона Украины «Об амнистии»применение амнистии в отношении конкретного лица, при наличии на то оснований, является не правом суда, а его обязанностью.

В данном случае, ни действующим уголовно - процессуальным законодательством, ни Законом Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года не предусмотрено как препятствие к применению акта амнистии позиция обвиняемого к инкриминируемому ему преступному деянию, при наличии от него письменного заявления о её применении. С учётом этого, принятие по делу процессуального решения о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, не является предпосылкой к неприменению Закона Украины «Об амнистии», поскольку данная позиция противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что основания к применению в отношении ОСОБА_2 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года и освобождению его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 1 п. «в»указанного Закона имеются, и при этом производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, суд руководствуется положением ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» согласно которой суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

В судебных решений Европейского суда по правам человека, акцентируется внимание на то, что не применение полномочным органом национального закона об амнистии, при наличии на то оснований, является нарушением прав человека.

В соответствии с положениями Конституции Украины принятые надлежащим образом и вступившие в силу Законы Украины подлежат обязательному исполнению на её территории.

Судом установлено, что Закон Украины «Об амнистии»был принят Верховной Радой Украины 08 июля 2011 года, подписан Президентом Украины, опубликован в официальных изданиях 27 июля 2011 года и вступил в законную силу.

Анализируя содержание Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, Закона Украины «О применении амнистии в Украине»от 01.10.1996 года, суд приходит к выводу о том, что какие-либо ограничения к применению амнистии в отношении подсудимого, данными законами не предусмотрено, в том числе и препятствий к таковому в случае возражений представителей гражданского ответчика.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Украины от 31 марта 1989 года № 3 (с изменениями, внесенными постановлениями от 25.12.1992 года № 13 и от 03.12.1997 года № 12) «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскания безосновательно нажитого имущества»п. 7 гласит: - в случае прекращения дела по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается.

Разрешая вопрос о заявленном по настоящему уголовному делу гражданском иске, суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по существу в виду прекращения производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6 п. 4, 273, 282 УПК Украины, ст. 44 УК Украины, ст. 1 п. «в», ст. 6, 8 Закона Украины «Об амнистии»от 08 июля 2011 года, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, образование высшее, работающего директором ЧП «Агроэтика», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого - от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 08 июля 2011 года освободить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.382 ч. 2 УК Украины производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписка о невыезде - отменить.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Компанія «Лізінговий Дім»»о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу его право на обращение в суд с исковыми заявлениями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На постановление может быть подана апелляции в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья В.И.Бобрович