Постанова № 17858673, 10.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

10 серпня 2011 року Справа № 5004/528/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. , судді Олексюк Г.Є. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду Волинської області від 11.05.11 р.

у справі № 5004/528/11 (суддя Черняк Любов Олександрівна )

за позовом Ковельської районної спілки споживчих товариств

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.05.2011р. у справі №5004/528/11 задоволено позов Ковельської районної спілки споживчих товариств до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Зобов'язано підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Ковельською районною спілкою споживчих товариств приміщенням магазину шляхом звільнення приміщення магазину “М'ясо - Овочі” за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з відповідача на користь позива 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, що суд при винесенні оскарженого рішення не врахував, що договір оренди приміщення (магазину “М'ясо - Овочі”) укладений між ОСОБА_3 та підприємцем ОСОБА_1. Тобто, райспоживспілка не є стороною в договорі, а тому не може пред'являти будь-яких претензій.

Крім того, скаржник стверджує, що не отримував заперечень, щодо подальшого користування ним орендованого приміщення.

На думку скаржника, суд залишив поза увагою факт довготривалого користування орендованим приміщенням.

Крім того, протягом 15 років, як стверджує скаржник, ним утримувалось приміщення, вкладались значні гроші в ремонт орендованого приміщення.

Таким чином, апелянт вважає, що договір від 14.03.2010р. є дійсним і немає підстав виселяти останнього з магазину.

У письмовому відзиві від 05.08.2011р. на апеляційну скаргу позивач заперечив проти її доводів, вважаючи оскаржене рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки його представника суд не повідомив, про час, день та місце слухання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.08.2011р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 11.05.2011р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог райспоживспілки.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 11.05.2011 року у справі №5004/528/11 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2010 року між Ковельською районною спілкою споживчих товариств (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди основних засобів №1 (а.с.9).

Пунктами 1.1, 1.2 розділу 1 вказаного договору встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду магазин "М'ясо-Овочі", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., загальною площею 441,2 кв.м.,, в т.ч. орендує 125,8 кв.м. із них складське приміщення, 12,0 кв.м. земельної ділянки, 1000 кв.м., крім того здається в оренду торгове обладнання на загальну суму 7 000 грн. Приміщення передаються для торгівлі та виробничих потреб.

Згідно пункту 3.1 розділу 3 договору орендна плата, визначається у розмірі 2 800 грн. за місяць з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що Орендодавець Ковельська районна спілка споживчих товариств свої зобовязання виконала, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 14.03.2011р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв такі основні засоби: магазин "м'ясо-Овочі", вивіска магазину, горки пристінні, прилавки, холодильна камера, холодильний прилавок (а.с.11).

Відповідно до пункту 6.1 розділу 1 договору №1 строк дії договору закінчується 14.03.2011р.

Однак, до вказаного періоду ОСОБА_1 (орендар) приміщення не звільнила, тобто не виконала свої зобов'язання за договором.

У відповідності з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпорядження своїм майном.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст759 ЦК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, № 2269-XII у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач зобов'язаний звільнити орендоване ним приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2011 року, Ковельська районна спілка споживчих товариств листом №6/60 поставила до відома підприємця ОСОБА_1, що в звязку з закінченням терміну договору оренди №1 від 14.03.2010р. приміщення магазину "М'ясо-Овочі" і проведення конкурсу 16.03.2011р. на здачу в оренду даного приміщення, обєкт передається в оренду іншому орендарю, який виграв конкурс та зобовязала підприємця до 23.03.2011р. звільнити приміщення і передати по акту передачі правлінню райспоживспілки та терміново погасити несплачений борг в сумі 1 276 грн. і пеню за 2010р. - 302 грн. (а.с.12).

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на необхідність застосування до спірних правовідносин вимог статті 764 ЦК України, оскільки, строк дії договору закінчився 14.03.2011р., а лист з вимогою про звільнення орендованого приміщення отриманий відповідачем направлено 16.03.2011р. та доставлено 18.03.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, розділ 7 Договору оренди основних засобів №1 від 14 березня 2010 року містить юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін. Договір, зі сторони орендодавця, підписаний ОСОБА_3, яка є головою правління Ковельської районної спілки споживчих товариств. Остання представляє інтереси райспоживспілки, тому договір від імені орендаря (Ковельської районної спілки споживчих товариств) укладався та підписувався саме нею.

Доводи відповідача, що договір укладений не із райспоживспілки спростовуються вищевикладеним.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, позивач не порушуючи норм діючого законодавства, після закінчення строку дії попереднього договору оренди, відмовив відповідачу в укладенні нового договору.

Крім того, відповідач неналежно виконував умови договору, що підтверджується наявністю заборгованості по орендній платі. Тому, позивач відмовляючи в укладенні нового договору, не порушив вимог розумності та справедливості.

Щодо заявленого клопотання апелянта від 10.08.11р про визнання недійсним договору оренди №1 основних засобів від 14.03.10р., укладеного між Ковельською райспоживспілкою в особі керівника ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_1 (підприємець), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Оскільки вимога, зазначена у вказаному клопотанні, не розглядалась місцевим судом, тому колегія суддів залишає поза увагою заявлене клопотання апелянта.

Окрім того, апеляційна інстанція, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення клопотання підприємця ОСОБА_1, про припинення провадження у справі в звязку з тим, що вона спірне приміщення та основні засоби згідно акту від 14.03.2011 року передала ДП «Черемшина», оскільки договір оренди основних засобів укладено з Ковельською райспоживспілкою і відповідно до п. 2.5 основні засоби повертаються орендодавцю. Згідно акту від 14.03.2011 року підприємець передала приміщення та основні засоби ДП «Черемшина» де одночасно є директором даного підприємства.

Враховуючи наведене, вказаний акт не є належним доказом виконання договірних зобов"язань між позивачем та відповідачем.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв”язку із відмовою відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст..49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Волинської області від 11.05.2011р. у справі №5004/528/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.