Ухвала суду № 17858524, 27.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2011 р. Справа № 5021/1027/2011

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Бездітко П.В. (вх.№ 3092С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21 червня 2011 року у справі № 5021/1027/2011 про відмову у скасуванні рішення третейського суду від 30.10.2008 року та визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області № 13/54-09 на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 30.10.2008 року у справі № 01-20/08

за позовом ТОВ "ОМБІЛІК АГРО", с. Сидоренкове Валківського району Харківської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", с. Сидоренкове Валківського району Харківської області

про зобов’язання передати майно та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 червня 2011 року у справі № 5021/1027/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний банк» від 30 жовтня 2008 року по третейській справі № 01-20/08 та у визнанні таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду № 13/54-09 від 09 лютого 2009 року, виданого на виконання зазначеного рішення третейського суду, відмовлено.

Бездітко П.В. –заявник у справі, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 21 червня 2011 року у справі № 5021/1027/2011 скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної статті до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і поданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Бездітко П.В. оскаржує ухвалу місцевого господарського суду, при цьому зазначив, що він діє за дорученням засновників СВК «Надія», а саме: Неділько М.О., Положій М.І., Бездітко А.Н..

Разом з тим, довірителі не зазначені в апеляційній скарзі як учасники апеляційного провадження, відсутня адреса їх місцяпроживання, а також відсутні докази про відправлення їм копії апеляційної скарги з додатками.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам третейського розгляду справи, а саме: ТОВ "ОМБІЛІК АГРО" та СВК "Надія", місцезнаходження яких також не зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 22 арк., в тому числі квитанція № 116442230 про сплату державного мита та квитанція № 116442541 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.