Постанова № 17858213, 11.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р.Справа № 5016/1815/2011(16/141)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Андрєєвої Е.І. та Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача-не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКРА"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011 р.

у справі №5016/1815/2011(16/141)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКА Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКРА"

про стягнення 1200981,13 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКА Україна" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКРА" про стягнення 1200981,13 грн, з яких боргу в розмірі 1091801,03 грн., штрафу в розмірі 109180,10 грн., витрат по сплаті державного мита 12009,81 грн., витрат на ІТЗ судового процесу 236,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 11.11.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №03/29 відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов'язок передавати у власність відповідача товар, що являє собою віконні та дверні пластмасові профілі, необхідні комплектуючі, а також фрези та іншу оснастку, необхідну для обробки профілів системи VEKA, а відповідач зобов'язався приймати Товар та оплачувати його на умовах визначених Договором.

Крім того, 01 січня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода №1. За її умовами позивач погодився поставити відповідачу товар на умовах безвідсоткового товарного кредиту з розстроченням оплати. Позивачем були виконанні всі обов'язки передбачені договором та додатковою угодою, натомість відповідач порушив наданні зобов'язання та не розрахувався за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011 р. по справі № 5016/1815/2011(16/141) (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1091801,03 грн. боргу та витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що вимоги позивача обґрунтовані та доведені матеріалами справи

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "ВІКРА" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

За доводами скаржника позовна заява підписана не повноважною особою і це безпідставно не взято судом першої інстанції до уваги.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.07.2011 р.

Враховуючи, що наявних матеріалів достатньо для розгляду справи за відсутності представника відповідача, судова колегія ухвалила про розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині зменшення суми боргу на сплачену відповідачем суму, на підставі наступного:

11.11.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №03/29 відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов'язок передавати у власність відповідача товар, що являє собою віконні та дверні пластмасові профілі, необхідні комплектуючі, а також фрези та іншу оснастку, необхідну для обробки профілів системи VEKA, а відповідач зобов'язався приймати Товар та оплачувати його на умовах визначених Договором (а.с.8-14).

Пунктом 4.1.4 договору встановлено, що розрахунки здійснюються на умовах 100%-ї передплати згідно сумі у гривнях, вказаної в рахунку.

Як вже зазначалося вище 01 січня 2011 року між сторонами була підписана додаткова угода до договору поставки №03/29 від 11.11.2010 р. (а.с. 19-20).

За умовами даної угоди сторони домовились, що ТОВ "ВЕКА Україна" поставляє ТОВ "ВІКРА" товар на загальну суму, що не перевищує 1091801,03 грн. в т.ч. ПДВ 20% на умовах безвідсоткового товарного кредиту.

В зазначеній угоді зазначено графік оплати товару згідно якого, ТОВ "ВІКРА" зобов'язується повністю оплатити вартість товару до 01.12.2011 року (п.3).

Відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних, позивач поставив відповідачу товар на умовах безвідсоткового кредиту на загальну суму 1091801,03 грн.

Також пунктом 6 Додаткової угоди встановлено, що в забезпечення сплати та виконання зобов'язання "ТОВ "ВІКРА" зобов'язується передати в заставу власне майно та підписати з ТОВ "ВЕКА Україна" договір застави до 15 лютого 2011 р.

У випадку порушення строку підписання договору застави передбаченого п.6 Додаткової угоди з вини ТОВ "ВІКРА", ТОВ "ВЕКА Україна" має право вимагати від ТОВ "ВІКРА" негайно оплатити поставлений на умовах безвідсоткового товарного кредиту товар та сплатити штраф у розмірі 10% від вартості поставленого товару(п.8).

Відповідач порушив свої зобов'язання, не передав майно в заставу та не підписав відповідний договір у вказаний строк.

28 квітня 2011 року позивач направив на адресу відповідача лист вих.№78, з вимогою усунути порушення та протягом семи календарних днів підписати договори застави, примірники яких були надіслані на адресу відповідача (а.с.35). Зазначений лист був залишений ТОВ "ВІКРА" без відповіді.

11 травня 2011 року позивач направив на адресу ТОВ "ВІКРА" другий лист вих.№81, в якому повідомив відповідача про відмову в одностороньому порядку від своїх зобов'язань за договором, в тому числі й додатковою угодою №1, та поставив вимогу протягом семи днів оплатити вартість поставленого на умовах безвідсоткового кредиту товар в повному обсязі. Відповідачем дана вимога була залишена без відповіді.

Таким чином, відповідач не передавши майна в заставу, вчасно не підписавши відповідний договір та не сплативши вартість поставленого на умовах безвідсоткового кредиту товар в повному обсязі, порушив умови договору та взяті на себе зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч. 2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

В процесі розгляду справи у господарському суді апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява про зменшення суми боргу, у зв'язку з тим, що 28.02.2011 р. ТОВ "ВІКРА" було погашено частину заборгованості в розмірі 109000 грн., тобто фактична сума заборгованості ТОВ "ВІКРА" становить 982801,03 грн. Також позивач зазначає на пропорційному зменшені суми штрафних санкцій відповідно до суми боргу, розмір штрафних санкцій, що підлягає стягненню становить 98280,11 грн.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, а тому позовні вимоги ТОВ "ВЕКА Україна" щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 982801,03 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Вимога позивача щодо стягнення штрафу відповідно до умов додаткової угоди в розмірі 10% від суми боргу також є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі п.8 додаткової угоди.

Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом було прийнято по суті правильне рішення щодо необхідності задоволення позовних вимог ТОВ "ВЕКА Україна" у повному обсязі.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "ВІКРА", оскільки, як вже зазначалося вище сума боргу та штрафу була зменшена позивачем то оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід змінити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКРА" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 29 червня 2011 року у справі №5016/1815/2011(16/141) змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКРА"(54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, буд.8-Ж, ЄДРПОУ 36955197) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКА Україна" (07443, Київська область, Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Ігорева, буд. 2/1, ЄДРПОУ 34360838) заборгованість у розмірі 982801,03 грн., штраф у розмірі 98280,11 грн., державне мито у розмірі 10810,8 грн., витрат на здійснення інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін."

4.Зобовязати господарський суд Одеської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий: Мацюра П.Ф.

Судді: Андрєєва Е.І.

Колоколов С.І.