Постанова № 17858006, 02.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Справа № 22/5005/5659/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Гузоватий О.І.

за участю представників сторін:

представник позивача: Вагнер Д.В.

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі № 22/5005/5659/2011

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі структурного підрозділу Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ,

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство "Укргаз-енерго" , м. Київ,

про стягнення 34167 грн.78 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулась Дочірня компанія "Укртрансгаз " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі структурного підрозділу Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область стягнення 34167 грн.78 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у Відповідача відсутні документи щодо правомірності проведення розрахунків за транспортування природного газу з належною особою. Достовірність даних одержання природного газу від постачальника газу повинні бути підтверджені періодичними митними деклараціями, актами відбору газу із підземних сховищ, актами, підписаними Газорозподільним підприємством і Споживачем і підтвердженими постачальником природного газу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року по справі № 22/5005/5659/2011 позов задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було розглянуто справу без присутності представника третьої особи та необхідних документів від Закритого акціонерного товариства “Укргаз - енерго”, що є порушенням ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Також судом перебіг строку позовної давності проігноровано, внаслідок цього винесено рішення, яке грубо порушує норми чинного законодавства. На адресу відповідача було направлено 2 примірники акту про виконання послуг по транспортуванню газу, які були направлені майже через три роки, а не у термін до 15 числа місяця, наступного за звітним, що є порушенням умов Договору з боку Позивача. Відповідач посилається на те, що судом порушено норми чинного законодавства, неповне з’ясування обставин справи та недостовірність обставин, які визнані судом. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року по справі №22/5005/5659/2011, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.08.2011р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час в зв’язку з тим, що його представник не може приймати участь в судовому засіданні в зв”язку з тим, що він буде брати участь в судовому засідання господарського суду Дніпропетровської області о 10 годині 30 хвилин 02.08.2011 року. Зважаючи на те, що відповідач мав можливість забезпечити участь в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду будь –якого фахівця в галузі права, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а розгляд справи можливий за його відсутності, за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, між сторонами укладений договір на транспортування природного разу по магістральним газопроводам № ДУМГ/041417-08 від 01.01.2008р. (надалі - Договір). Відповідно до пункту 1.1 договору, предметом договору є надання послуг Трансгазом (Позивач) по транспортуванню природного газу Замовника (Відповідача) власними газотранспортними мережами від пунктів прийому передачі газу в магістральні трубопроводи до газорозподільчої станції (ГРС) і передачі об’ємів газу у газову мережу ВАТ «Дніпропетровськгаз»для подальшого транспортування Замовнику, а Замовник зобов’язується прийняти вказаний обсяг газу, оплатити послуги з транспортування Трансгазу.

Згідно п.п. 2.6,2.9 Договору послуги по транспортуванню природного газу оформлюються 2-х сторонніми актами між Позивачем та Відповідачем на підставі затвердженого щомісячного реєстру про транспортованого газу Замовникам між ВАТ «Дніпропетровськгаз»і Трансгазом. Акти є підставою для розрахунків між сторонами.

Відповідно до п.п. 7.1,7.2 Договору, оплата послуг по транспортуванню газу здійснюється Відповідачем шляхом попередніх платежів до 30-го числа місяця, у якому надаються послуги по транспортуванню на розрахунковий рахунок Трансгазу. Остаточні розрахунки за послуги, що були надані у звітному місяці транспортування газу, здійснюються на підставі двохсторонніх актів про виконання послуг по транспортуванню газу або щомісячних реєстрів грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Трансгазу до 15 числа наступного за звітним місяця.

Договір діє в частині надання послуг по транспортуванню газу до 31.12.2008 р., а в частині проведення розрахунків за послуги по транспортуванню - до повного здійснення.

Відповідно до п. 6.1. Договору тариф на транспортування 1 тис. мЗ природного газу у другому кварталі 2008 р. по мережах Газотранспортного підприємства складав 35,90 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 7,18 грн., всього 43,08 грн. (Підстава Постанова НКРЕ України № 775 від 21.06.2007 р.)

Дніпропетровське ЛВУМГ ДК „Укртрансгаз" здійснило Відповідачу транспортування природного газу у квітні 2008 р. в обсязі 793,124 тис.м3 на суму 34167,78 грн., що підтверджується реєстром фактично протранспортованих обсягів природного газу в другому кварталі 2008 р.

17.03.2011 року Позивачем на адресу Відповідача, у відповідності до вимог п. 2.7 Договору було направлено два примірника акту № 855604 від 15.03.2011 року про виконання послуг по транспортуванню в квітня 2008 р. (а.с. 12).

Також, на адресу Відповідача була направлена вимога № 127-11 від 22.03.2011 року про необхідність сплати суми боргу (а.с. 14)

Як на день подання позовної заяви, так і на день розгляду справи, Відповідачем не була сплачена вказана сума боргу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають бути виконані належним чином та у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строк розрахунку було узгоджено сторонами в пункті 7.1, 7.3 Договору і на дату звернення з позовом, зобов’язання відповідача по оплаті не було своєчасно виконано.

За вказаних обставин, суд першої інстанції вірно визнав позов обґрунтованим та задовольнив його.

Що стосується посилання відповідача на пропуск строку позовної давності, то воно не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, а відповідно і зміни чи скасування рішення суду.

Так, відповідно до статті 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, при цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції, до винесення рішення суду, відповідач не заявляв про сплив позовної давності, тобто в даному випадку, позовна давність не може бути застосована.

Також апелянт послався на те, що справу розглянуто без участі представника третьої особи і він не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь –якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, то це порушення норм процесуального права є в будь –якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За вказаних обставин, рішення необхідно скасувати на підставі пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України та винести рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року по справі №22/5005/5659/2011- скасувати. Позов задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі структурного підрозділу Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ (49035, м. Дніпропетровськ Криворізьке шосе,24, ЄДРПОУ 25698645) 34167,78 грн. –основного боргу, 341,68 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 04.08.2011 року.