Постанова № 17857988, 28.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Справа № 5005/117/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Герасименко І.М.., Сизько І.А.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 10.06.2011р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011р.у справі №5005/117/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 211 469грн.03 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011р. у справі №5005/117/2011 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Клімат-Комплект" задоволено, з ТОВ Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" на користь позивача стягнуто 165920грн.46коп. боргу, 21237грн.82коп. інфляційних нарахувань, 7609грн.61коп. трьох процентів річних, 16592грн.04коп. пені та 2000грн. витрат на оплату послуг адвоката, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з підтвердженого матеріалами справи факту прострочення відповідачем виконання зобовязання в частині оплати вартості обладнання, поставленого за договором №09-1006/09 від 10.06.2009р., а також зазначав, що при розрахунку розміру трьох процентів річних позивачем допущена арифметична помилка;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що вказаний у видатковій накладній та у додатку до договору товар службовою особою відповідача не отримувався, про прибуття цієї особи до позивача, підписання нею видаткової накладної та про повідомлення її, після цього, відносно відсутності товару у позивача, а також про те, що господарським судом відповідні обставини не досліджувалися, у звязку з чим, було допущено їх неповне зясування;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- 28.07.2011р. представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданнях оголошувалася перерва до 26. та 28.07.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі, і в засіданнях 12. та 26.07.2011р. колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2009р. ТОВ”Клімат-Комплект” (продавцем) та ТОВ Українсько-Ізраїльською фірмою "Он Лайн Дніпро" (покупцем) укладено договір №09-1006/09.

Відповідно до п.1.1 договору продавець продає, а покупець купує на умовах цього договору обладнання, перелік якого наведений в додатку №1.

Згідно з п.6.1 договору оплата за поставлене обладнання виконується наступним шляхом:

покупець проводить попередню оплату в розмірі 50 процентів від суми договору на протязі трьох банківських днів після дати підписання договору;

покупець сплачує суму в розмірі 50 процентів від суми договору на протязі трьох банківських днів після повідомлення продавцем про готовність до відвантаження обладнання.

П.11.2 договору встановлена відповідальність покупця у випадку порушення строка оплати за поставлене обладнання у вигляді пені в розмірі 0.1 процента від вартості неоплаченої частини обладнання за кожен день прострочки, але не більше 10 процентів від неоплаченої суми.

В додатку №1 до договору сторонами узгоджено перелік, коди, кількість та ціна обладнання, яке підлягає поставці.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обладнання загальною вартістю 165920грн.46коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000035 від 17.06.2009р., підписаною представниками та завіреною печатками товариств, а також довіреністю №190 від 15.06.2009р., виданою керівником товариства відповідача з посиланнями на попередньо виставлений позивачем рахунок СФ-0000114 від 10.06.2009р.

Зобовязання по оплаті вартості поставленого обладнання в установлені договором строки відповідачем не виконані.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 165920грн.46коп.

Докази погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

У звязку з неоплатою вартості обладнання позивачем нарахована пеня за 201 день 2009р. та 365 днів 2010р. в сумі 93910грн.98коп., яка з урахуванням обмежень п.11.2 договору запропонована до стягнення в сумі 16592грн.04коп., втрати від інфляції за період з червня 2009р. по грудень 2010р. в сумі 21237грн.82коп. та три проценти річних за період з 16.06.2009 по 31.12.2010р. в сумі 7718грн.71коп.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати вартості обладнання та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 165920грн.46коп.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, у даному випадку, пеня має бути нарахована за період з 19.06. по 19.12.2009р. по ставці 0.1 процент від вартості неоплаченого обладнання. Але при умові обмежень, встановлених п.11.2 договору підлягає стягненню з відповідача в сумі 16592грн.04коп.

Колегія суддів погоджується із задоволенням позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 7609грн.61коп. у звязку із перерахунком за період з 22.06.2009 по 31.12.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

08.02.2011р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про стягнення з відповідача втрат від інфляції також за період з 22.06.2009р. по 31.12.2010р.

У цьому звязку використання позивачем при розрахунку втрат від інфляції відповідного індексу за червень 2009р. відповідно до листа Верховного Суду України №62-97 від 03.04.1997р. є безпідставним.

Тому втрати від інфляції підлягають стягненню з відповідача за вказаний вище період в сумі 19246грн.77коп.

З огляду на викладене рішення господарського суду слід змінити в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції.

В інших частинах підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги.

Так, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.2 ст.34 Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В установленому наведеними нормами порядку належних та допустимих доказів в підтвердження обставин стосовно неотримання обладнання скаржником не надано.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011р.у справі №5005/117/2011 змінити;

- викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Клімат-Комплект” 165920грн.46коп. боргу, 19246грн.77коп. втрат від інфляції, 7609грн.61коп. трьох процентів річних, 16592грн.04коп. пені, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2093грн.69коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233грн.66коп., видати наказ.”;

- в інших частинах рішення залишити без змін

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 02.08.2011