Ухвала суду № 17857960, 15.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2011 р.№ 02-02/25/1783/2011

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

в особі Чернігівського регіонального управління Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" 14000, м.Чернігів, вул.Серьожнікова, 6

Предмет спору: про стягнення 12864,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повертається Ваша позовна заява і додані до неї документи без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позов подано до ПАТ "КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ в особі Чернігівського РУ ПАТ "КБ "Приватбанк" м.Чернігів. До позовної заяви Вами додано квитанцію № 2538 від 02.06.2011р., яка свідчить про направлення копії позовної заяви у м.Дніпропетровськ, опис вкладення до цінного листа від 02.06.2011р. на ім"я Чернігівське РУ ПАТ "КБ "Приватбанк" м.Чернігів.

Згідно ст.56 та ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та додати докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, ФОП ОСОБА_1 не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Державне мито, яке справляється з позовних заяв, зараховується в доход Державного бюджету м.Чернігова на рахунок 31111095700002 по коду бюджетної класифікації N 22090200, символ звітності банку 095.

Як вбачається з платіжного доручення № 342 від 22.04.2011р. про сплату державного мита отримувачем є УДК у м.Чернігові, код бюджетної класифікації та символ звітності банку відсутні.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зараховуються на рахунок 31210264700002 ( код бюджетної класифікації N 22050003, символ звітності банку 264).

В платіжному дорученні № 343 від 22.04.2011р. про оплату витрат ІТЗ код бюджетної класифікації та символ звітності банку відсутні.

Крім того, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

ФОП ОСОБА_1 пред"явлено позов на суму 12864,00 грн., проте, акт виконаних робіт надано лише на суму 3216,00 грн.

При повторному зверненні до господарського суду позивачу слід надати договір на який він посилається в позовній заяві, обгрунтований розрахунок стягуваної суми, докази, які підтверджують заборгованість.

Керуючись п. 3, п.4, п.6, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 10 арк., в тому числі платіжні доручення № 342 від 22.04.2011р. на суму 129,00 грн. про сплату державного мита та № 343 від 22.04.2011р. на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Репех В.М.