Рішення № 17857816, 21.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 рокуСправа № 06/5026/1323/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від прокуратури: Синецька О.Ю - старший прокурор відділу,

від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглядає справу:

за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області

до закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром"

про стягнення 100 464 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 100 464 грн. 00 коп.. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості наданих позивачем послуг охорони майна.

До прийняття рішення по справі прокуратура Кіровського району м. Кіровограда та позивач подали клопотання від 12.07.2011 та пояснення від 21.07.2011, якими просять зменшити позовні вимоги на 21478 грн. 09 коп. у звязку з добровільною частковою сплатою боргу відповідачем по платіжному дорученню №702 від 25.06.2011 та просять стягнути 78985 грн. 91 коп. борг.

Відповідач відзивом на позов від 21.07.2011 борг визнає за квітень-червень 2011 року в сумі 78985 грн. 91 коп., оскільки решта суми позову перераховано, просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши представників прокуратури та позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

01.04.2006 між позивачем та відповідачем був укладений договір №3669 на охорону обєкта державною службою охорони при МВС України.

У відповідності з цим договором Замовник (відповідач) замовляє, а Охорона (позивач) приймає під охорону обєкт та його відокремлені приміщення, перераховані в дислокації (додаток №1) обєкта, що охороняється.

Згідно п. 1 сума оплати за одну годину охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток 3 до договору).

Згідно п. 2 оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом передплати послуг Охорони до 5 числа поточного місяця.

Згідно п.3 акта виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Позивач повністю виконав умови договору, надав послуги по охороні майна за квітень, травень, червень 2011 року. Акт №107-000062 прийому здачі виконаних робіт за квітень на суму 33 120 грн. 00 коп., акт №107-000082 прийому - здачі виконаних робіт за травень на суму 34 224 грн. 00 коп., акт №107-000098 прийому - здачі виконаних робіт за червень на суму 33 120 грн. 00 коп. Всього на суму 100464 грн. 00 коп.

09.06.2011 відповідачу направлена претензія №19/9-1030/Со з вимогою оплатити надані послуги за квітень, травень, червень 2011 року на суму 100464 грн. 00 коп. Вимога залишена без задоволення.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав.

Згідно уточненого розрахунку позивача борг становить 78985 грн. 91 коп. (довідка від 21.07.2011).

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт не сплати наданих охоронних послуг підтверджено актами здачі-прийняття робіт наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобовязується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, позивач на підставі договору №3669 від 01.04.2006, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

В частині стягнення 21478 грн. 09 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення №702 від 25.06.2011- після подання позову) на розрахунковий рахунок ВДСО надійшли кошти в сумі 24000 грн. 00 коп., з яких частину коштів в сумі 2521 грн. 91 коп. зараховано за надані послуги в березні, а 21478 грн. 09 коп. за надані послуги охорони в квітні-червні 2011 року, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 78985 грн. 91 коп. борг.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 21478 грн. 09 коп. провадження слід припинити.

Господарський суд ухвалами від 23.06.2011та 12.07.2011 зобовязував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не зявився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобовязані зявитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Позов заявлено прокурором який відповідно до п.30 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито” звільнений від сплати мита, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в сумі 1 004 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром" (Черкаська область, Корсунь-Шевченківськівський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, буд. 3, код 05455573):

- на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, буд.1, код 08596937) - 78985 грн. 91 коп. борг.

- в доход державного бюджету на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі державне мито в сумі 1 004 грн. 64 коп.;

- в доход державного бюджету на рахунок 31216264700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22050003, отримувач УДК в Черкаській області через відділ ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 21478 грн. 09 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 21.07.2011