Рішення № 17857710, 19.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 рокуСправа № 06/5026/1172/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглядає справу:

за позовом приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2 843 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про повернення вартості товару на суму: 2 590 грн. 00 коп. попередньо оплаченого платіжним дорученням №460 від 25.01.2010 і неодержаного з вини відповідача, а також 51 грн. 52 коп. 3% річних, 202 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 19.07.2011, якою повідомив, що відповідач поставив товар на суму 2 590 грн. 00 коп. основного боргу, просить припинити провадження в цій частині та стягти з відповідача решту позовних вимог і судові витрати.

Також подав заяву від 19.07.2011 про зміну найменування: закрите акціонерне товариство "Миронівська птахофабрика" на приватне акціонерне товариство "Миронівська птахофабрика" без зміни інших реквізитів.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не зявився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково з урахуванням поданої заяви від 19.07.2011.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

15.01.2010 згідно рахунку-фактури №СФ-002 виставленого відповідачем було перераховано попередню оплату платіжним дорученням №460 від 25.01.2010 суму 2590 грн. 00 коп. за шафу пожежну.

Відповідач свої зобовязання за усною угодою належним чином не виконав, не поставив шафу пожежну згідно виставленого рахунку.

19.07.2010 відповідачу направлена претензія №717 з вимогою здійснити поставку оплаченого товару або повернути в семиденний строк кошти. Вимога залишена без задоволення.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

В частині стягнення 2590 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом поставлення товару (накладна №РН-003 від 03.06.2011), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином у задоволенні 2590 грн. 00 коп. боргу провадження слід припинити.

У стягненні 3% річних та інфляційних в сумі 253 грн. 54 коп. слід відмовити, оскільки повернення грошових коштів сплачених у розрахунок попередньої оплати не може бути визнано грошовим зобовязанням у розумінні ст. 625 ЦК України.

Заяву позивача від 19.07.2011 про зміну найменування позивача задовольнити.

Здійснити заміну закритого акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" на приватне акціонерне товариство "Миронівська птахофабрика" без зміни інших реквізитів (відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства», п. 6 Протоколу №1 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" від 19.04.2011, свідоцтва ЄДРПОУ серії А 01 №361078).

Господарський суд ухвалами від 02.06.2011, 16.06.2011 та 07.07.2011 зобовязував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не зявився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобовязані зявитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" (Черкаська обл., Канівський район , с.Степанці, вул. Жовтнева, буд. 25, код 30830662) 92 грн. 90 коп. витрат по сплаті держмита, 214 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 2590 грн. 00 коп. боргу провадження припинити., в сумі 253 грн. 54 коп. (інфляційні, річні) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 19.07.2011