Рішення № 17857695, 19.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/1222/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - по довіреності,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/1222/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»

до приватного підприємства «Інтерагро-Форум»

про стягнення 1838,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»звернулось в суд з позовом про стягнення з приватного підприємства «Інтерагро-Форум»1838,94 грн., з яких: 1769,57 грн. основна заборгованість, 25,98 грн. пеня, 33,34 грн. інфляційні та 10,05 грн. - 3% річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті наданих послуг мобільного звязку по договору № 830817 від 30.08.2010 року.

В судовому засіданні 19.07.2011 року представник позивача підтримав подану ним заяву №339/26 від 12.07.2011 року про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1838,94 грн., з яких: 1769,57 грн. борг за послуги звязку, 25,85 грн. пеня, 33,34 грн. інфляційні та 10,18 грн. - 3% річних.

На адресу відповідача: (м.Черкаси, вул. Котовського, буд.9, кв.2) двічі надсилались ухвали суду: від 10.06.2011 року про порушення провадження у справі, від 05.07.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 05.07.2011 року та 19.07.2011 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви №339/26 від 12.07.2011 року про уточнення розміру позовних вимог, задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 30.08.2010 року № 830817, за умовами якого позивач (Оператор) зобовязується надати відповідачу (Абоненту) послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги (надалі-Послуги), а відповідач (Абонент) зобовязується приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що послуги надаються відповідачу згідно з обраними ним тарифами/тарифними планами відповідно до правил надання та отримання послух рухомого (мобільного) звязку та інших супутніх послуг ВАТ «Укртелеком».

Договір набирає чинності з моменту його підписання і до отримання однією із сторін письмового повідомлення про припинення договору, якщо сторонами не узгоджено іншого (пункт 5.10 договору). Оскільки жодна із сторін не повідомила про його припинення, то він є продовженим і діє.

Сторонами також були підписані Додаток №1 (а.с.10), Додаток №2 (а.с.11), Додаток №3 (а.с.12) до Договору, в яких відповідачем було обрано пакет послуг «U- мобільний»та абонентські номери (091) 3153943, 3152939, 3152434.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по договору від 30.08.2010 року № 830817 виконав, забезпечив надання послуг мобільного звязку відповідно до обраного відповідачем тарифу.

Договором від 30.08.2010 року № 830817 передбачено наступний порядок розрахунків: не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу: м. Кіровоград, вул. Івана Франка, буд.27. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковою стороною Оператора за даним договором, яка виставляє рахунки, податкові накладні, отримує оплату за надані Абонентам послуги і здійснює облік розрахунків, є філія «Утел»ВАТ «Укртелеком»(пункт 3.4. договору).

Проте, як встановлено судом, відповідач в порушення пункту 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації», пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, свої зобовязання по Договору від 30.08.2010 року № 830817 за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1769,57 грн., яку відповідач не сплатив, тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначені статті узгоджуються з пунктом 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», згідно з яким у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, та приписами пункту 4.2 договору, яким встановлено, що у разі несвоєчасної оплати рахунків Оператор може вимагати сплати пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 25,85 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку 25,82 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 25,82 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днівРозмір облікової ставки НБУРозмір пені за 1 день

прострочкиСума пені (грн.)

21.12.10-16.04.2011600,051177,75 %0,021214,88

(600,05*117*0,0212/100)

21.01.11-16.04.2011600867,75 %0,021210,94

(600*86*0,0212/100/)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 33,34 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 56,94 грн., але оскільки позивач просить стягнути інфляційні в сумі 33,34 грн., то суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

Грудень 2010 рік569,52100,84,56

(569,52*100,8/100=574,07-569,52)

Січень 2011 рік 569,52101,05,69

(569,52*101,0/100=575,21-569,52)

Лютий 2011 рік569,52100,95,12

(569,52*100,9/100=574,64-569,52)

Березень 2011 рік569,52101,47,97

(569,52*101,4/100=577,49-569,52)

Січень 2011 рік 600,05101,06

(600,05*101,0/100=606,05-600,05)

Лютий 2011 рік600,05100,95,40

(600,05*100,9/100=605,45-600,05)

Березень 2011 рік600,05101,48,40

(600,05*101,4/100=608,45-600,05)

Лютий 2011 рік600100,95,40

(600 *100,9/100=605,40-600)

Березень 2011 рік600101,48,40

(600 *101,4/100=608,40-600)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 10,18 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 10,20 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 10,18 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днівРозмір 3% річних

21.11.10-02.03.2011569,521014,73

(569,52*3%*101/365)

21.12.10-02.03.2011600,05713,50

(600,05*3%*71/365)

21.01.11-02.03.2011600401,97

(600*3%*40/365)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 1838,91 грн., з яких: 1769,57 грн. заборгованість за надані послуги звязку за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, 10,18 грн. - 3% річних, 33,34 грн. інфляційні, 25,82 грн. пеня.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 101,99 грн. та 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства «Інтерагро-Форум»(м. Черкаси, вул. Котовського, буд.9, р/р 260060206567 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива»м. Київ, МФО 380054, код ЄДРПОУ 35579534) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»(м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд.5, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк «Аваль»м. Кіровограда, МФО 323538, код ЄДРПОУ 22211233) 1769,57 грн. основної заборгованості, 10,18 грн. - 3% річних, 33,34 грн. інфляційних, 25,82 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 101,99 грн. та 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 19.07.2011 року.