Ухвала суду № 17857636, 15.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 15 липня 2011 рокуСправа № 15/5026/1366/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., прокурор Павленко О.А., Синецька О.Ю., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача 1 не з"явився,

від відповідача 2 - ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача 3 не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до виконавчого комітету Черкаської міської ради, приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», дочірнього підприємства «Черкаситурист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1080 від 05.10.2001 року «Про оформлення права власності на туристичний готель на 360 місць по вул. Фрунзе, 29», визнання незаконним та скасування свідоцтва від 11.10.2001 року про право власності на туристичний готель, який розташований у місті Черкаси по вулиці Фрунзе, 29, та визнання за державою в особі Фонду державного майна України право власності на туристичний готель, що знаходиться в місті Черкаси по вулиці Фрунзе, 29.

До початку судового засідання представником приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» ОСОБА_2 подано клопотання про відвід судді, в якому заявник вказує, що суддя Потапенко В.В. під час розгляду справи діє упереджено, необ"єктивно. Обгрунтовуючи своє клопотання, заявник посилається на наступні обставини:

- розподіл справи здійснювався головою суду без затсосування автоматизованої системи документообігу суду;

- розгляд справи був призначений у «блискавичні» терміни;

- під час розгляду справи суддя неправомірно відмовляла у задоволенні клопотань позивача - суддею не задоволено клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи; про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів;

- в одному провадженні суддя Потапенко В.В. розглядає вимоги, які відносяться до підсудності судів різних юрисдикцій.

Окрім того, заявник зазначив, що суддею Потапенко В.В. вже прийнято рішення по іншій справі з тими ж учасниками судового процесу по аналогічних правовідносинах, у зв"язку з чим заявник вважає, що суддя буде упереджено розглядати і дану справу.

Згідно частини першої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розпорядженням голови господарського суду Черкаської області № 5 від 30 червня 2011 року у звязку із знеструмленням у вихідні та святкові дні електричної мережі, що призвело до вимкнення обладнання серверної, що вплинуло на функціонування автоматизованої системи і унеможливило автоматичний розподіл справ і реєстрацію кореспонденції (акт комісії від 29.06.2011 року), на підставі підпункту 3.1.7. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, та пункту 2 рішення зборів суддів господарського суду Черкаської області від 02.02.2011 року позовну заяву заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до виконавчого комітету Черкаської міської ради, приватного акціонерного товариства „Укрпрофтур”, дочірнього підприємства „Черкаситурист” приватного акціонерного товариства „Укрпрофтур” про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1080 від 05.10.2001 року, скасування свідоцтва від 11.10.2001 року про право власності на туристичний готель та визнання права власності передано на розгляд судді Потапенко В.В. Згідно акту комісії від 01 липня 2011 року о 08 годині 00 хвилин у суді відбулося відновлення функціонування автоматизованої системи документообігу. Факт знеструмлення підтверджується довідкою Черкаського міського району електричних мереж від 05.07.2011 року за № 1488.

Розподіл справ головою суду здійснювався з врахуванням кількості справ, що перебувають у провадженні суддів та їх спеціалізації, на підставі пункту 2 рішення зборів суддів господарського суду Черкаської області від 02.02.2011 року та підпункту 3.1.7. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30.

При призначенні справи до розгляду та при відкладенні її розгляду судом дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України. ГПК України не визначає термін, коли повинне бути призначене перше судове засідання по справі. Окрім того, на даний час розгляд справи не закінчено, витребувано велику кількість нових доказів, які на час розгляду відводу судді відповідачами та іншими учасниками судового процесу суду не надано.

Клопотання позивачем про призначення будівельно-технічної експертизи, про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів у даній справі не заявлялися. Ці клопотання були подані представником другого відповідача. Розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи ще не розглядався, його розгляд у судовому засіданні 11 липня 2011 року суд відклав у наступне судове засідання 15 липня 2011 року.

Рішення суду щодо заявлених позовних вимог судом приймається по закінченні судового розгляду справи, у зв»язку з чим доводи заявника про те, що суддя неправомірно розглядає в одному провадженні вимоги, що відносяться до підсудності судів різних юрисдикцій, є безпідставними.

Посилання заявника на розгляд суддею аналогічної справи, по якій вже прийнято рішення, також є безпідставними, оскільки предмети позову і обставини справи різні.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про відвід судді немає.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» ОСОБА_2 про відвід судді Потапенко В.В. від розгляду справи № 15/5026/1366/2011 залишити без задоволення.

СУДДЯ В.В. Потапенко