Рішення № 17857578, 14.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/1203/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача НОМЕР_1. за довіреністю,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/1203/2011

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України

по Черкаській області

до приватного підприємства «Агротранс Сігма і К»

про стягнення 139170,01 грн. та звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Агротранс Сігма і К»139170,01 грн., з яких: 45859,17 грн. орендної плати, 29049,40 грн. збитки, 2481,58 грн. пені, штрафу 6817,71 грн., неустойка 54962,15 грн. та зобовязання звільнити приміщення.

Підставою позову є невиконання відповідачем своїх зобовязань по договору № 874 від 10.12.2009 року оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.

У судових засіданнях 30.06.2011 року та 14.07.2011 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

На адресу відповідача: (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Іподромна, буд. 21) двічі надсилались ухвали суду: від 09.06.2011 року про порушення провадження у справі, від 30.06.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом 10.06.2011 року та клопотання про відкладення розгляду №29/06-11 від 29.06.2011 року та №12/07-11 від 12.07.2011 року, проте його представник без поважних причин в судові засідання 30.06.2011 року та 14.07.2011 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Надіслане клопотання №12/07-11 від 12.07.2011 року відповідача про відкладення розгляду справи суд відхилив за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 874 від 10.12.2009 року оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с.5-8), за умовами пунктів 1.1.-1.2. якого позивач (Орендодавець) передає, а відповідач (Орендар) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме державне майно нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 137; нежитлове приміщення (будівля магазину з кондитерським цехом та підвалом), розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.235, загальною площею 2936 кв.м., що обліковується на балансі державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг Північного оперативного командування», вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою 4 032 389 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення їдалень, буфетів, які не передбачають продажу товарів підакцизної групи 956,5 кв.м; для розміщення торгівельних обєктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи 1014,7 кв.м.; розміщення складів 435,8 кв.м.; розміщення гаражу 179,9 кв.м.; розміщення громадської вбиральні 2,0 кв.м.; інше використання майна (кондитерський цех, прохідна) 347,1 кв.м.

Відповідно до пункту 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) липень 2009 року 28 143,88 грн. Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2009 року визначається відповідачем самостійно шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року.

Відповідно до пункту 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, і перераховується відповідачем самостійно щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, у співвідношенні: 70% - 19 700,72 грн. до державного бюджету на відповідний рахунок Держказначейства за місцезнаходження обєкту оренди; 30% - 8 443,16 грн. на розрахунковий рахунок Балансоутримувача (пункт 3.6. договору).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по Договору оренди № 874 від 10.12.2009 року виконав, передавши відповідачу в оренду майно загальною площею 2936 кв.м., а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.137; нежитлове приміщення (будівля магазину з кондитерським цехом та підвалом), розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.235, що підтверджується Актом приймання-передавання майна №б/н від 10 грудня 2009 року (а.с.10).

В силу статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Сторонами у пункті 3.6. договору встановлено, що орендна плата переховується відповідачем самостійно щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання по сплаті орендної плати за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року не виконав, його заборгованість без урахування завдатку складає 85260,60 грн.

Враховуючи внесений відповідачем завдаток в якості забезпечення сплати орендної плати до державного бюджету - 39401,43 грн., його заборгованість складає 45859,17 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з пунктом 3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 2481,58 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку 2483,62 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 2481,58 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

9934,95 16.12.2010-16.12.2010 17,75 %0.0425 %(9934,95*1*0,0425/100)=4,23

24,43 16.01.2011-15.02.2011 317,75 %0.0425 %(24,43*31*0,0425/100)=0,33

22501,30 16.02.2011-15.03.2011 287,75 %0.0425 %(22501,30*28*0,0425/100)=267,77

45180,47 16.03.2011-15.04.2011 317,75 %0.0425 %(45180,47*31*0,0425/100)=595,26

68177,14 16.04.2011-22.04.2011 77,75 %0.0425 %(68177,14*7*0,0425/100)=202,83

85 260,60 23.04.2011-31.05.2011 397,75 %0.0425 %(85260,60*39*0,0425/100)=1413,20

В силу пункту 3.8. договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованості за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Враховуючи, що сплата орендної плати відповідачем прострочена більш ніж на три місяці (січень, лютий, березень 2011 року), і станом на 15.04.2011 року заборгованість складала 68177,14 грн., розмір штрафу, з вимогою про стягнення якого звернувся до суду позивач, є арифметично вірним, тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог і стягує з відповідача штраф в сумі 6817,71 грн. (68177,14х10%).

Згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивач своїм листом № 11-04-1485 від 20.04.2011 року (а.с.12) за правилами пункту 10.6. договору повідомив відповідача про відмову від договору оренди № 874 від 10.12.2009 року (а.с.12 зі зворотом), тому договір оренди № 874 від 10.12.2009 року є розірваним з моменту одержання ПП «Агротранс Сігма і К»цього повідомлення, а саме з 22.04.2011 року.

У разі припинення або розірвання договору орендар повинен у 3-х денний термін повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гірше, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу (пункт 5.12 договору).

Згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки відповідач у 3-х денний термін не повернув майно Балансоутримувачу, позивач на підставі пункту 10.11 договору нарахував неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за період з 26.04.2011 року по 31.05.2011 року в сумі 54962,15 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем неустойки в сумі 54962,15 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку 54 729,23 грн.). Вказана різниця обумовлена тим, що на момент подання позову був відсутній індекс інфляції за травень 2011 року, тому позивач нарахував індекс інфляції за попередній місяць: квітень 2011 року 101,3%. Станом на момент прийняття рішення суду індекс інфляції за травень 2011 року зменшився у порівнянні з індексом інфляції за квітень 2011 року і становить 100,8%, тому суд задовольняє частково позов в цій частині позовних вимог в сумі 54 729,23 грн., в іншій частині відмовляє за необґрунтованістю.

Позивач також просить стягнути з відповідача збитки в сумі 29049,40 грн. за час фактичного користування відповідачем майном: з 23.04.2011 року по 31.05.2011 року, у вигляді неотриманого доходу, який міг бути отриманий за умови дотримання орендарем норм чинного законодавства, а саме, орендодавець міг передати спірне майно в оренду на більш вигідних умовах.

Згідно з частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виходячи із змісту частини 2 статті 224 Господарського кодексу України, до збитків відносяться неодержані управленою стороною доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Під збитками слід розуміти майнові втрати (тобто матеріальну шкоду), які виражені в грошовій формі. Визначення збитків міститься у статті 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої вони складаються з втрат, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В обґрунтування підстав для стягнення збитків позивач посилається на те, що він міг передати майно в оренду на більш вигідних умовах.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 43 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів можливості передачі майна в оренду на більш вигідних умовах, наприклад: договори оренди з іншими орендарями, перелік потенційних орендарів, які звертались до позивача із пропозицією орендувати спірне майно, в тому числі на більш вигідних умовах, тощо.

У звязку із цим суд відмовляє у позові про стягнення з відповідача збитків в сумі 29049,40 грн.

При цьому суд зазначає, що позивачу не слід ототожнювати збитки, із позовом про стягнення яких він звернувся до суду із вказаним позовом, з обовязком відповідача сплатити орендну плату включно до дня повернення майна за Актом приймання-передавання у разі припинення (розірвання) договору оренди, що регламентується пунктом 3.11. договору.

В даному випадку позивач не позбавлений права звернутись до суду із позовом про стягнення з відповідача орендної плати за період з моменту розірвання договору оренди і до фактичного його передання позивачу за Актом приймання-передавання.

Враховуючи факт припинення дії договору оренди № 874 від 10.12.2009 року, приватне підприємство «Агротранс Сігма і К»незаконно займає нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.137, та нежитлове приміщення (будівля магазину з кондитерським цехом та підвалом), розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.235, тому суд зобовязує ПП «Агротранс Сігма і К»звільнити їх.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 109887,69 грн., у тому числі: 45859,17 грн. орендної плати, 2481,58 грн. пені, 6817,71 грн. штрафу, 54 729,23 грн. неустойки.

Згідно зі статтею 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню на користь Державного бюджету 1183,88 грн. державного мита, з яких: 85грн. (за розгляд позову про звільнення майна) і 1098,88 грн. (за розгляд грошових вимог) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з приватного підприємства «Агротранс Сігма і К»(Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Іподромна, буд. 21, р/р 2600608149001 в ЧФ АБ «Київська Русь»МФО 354864, код ЄДРПОУ 34077159):

- на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 185, код ЄДРПОУ 21368158) з наступним зарахуванням до державного бюджету України 45859,17 грн. орендної плати, 2481,58 грн. пені, 6817,71 грн. штрафу, 54 729,23 грн. неустойки;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через Золотоніську ОДПІ - 1183,88 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

3.Зобовязати приватне підприємство «Агротранс Сігма і К»(Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Іподромна, буд. 21, код ЄДРПОУ 34077159) звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.137, та нежитлове приміщення (будівля магазину з кондитерським цехом та підвалом), розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.235, загальною площею 2936 кв.м., та передати їх у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили державному підприємству Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг Північного оперативного командування»(м. Черкаси, вул. Ільїна, буд. 218, код ЄДРПОУ 07642316).

Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 14.07.2011 року.